Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-704/2014
Дело № 2-704/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2014 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Потегаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котову В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Котову В.О., ссылаясь на то, что 28.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 руб. на срок по 28.06.2016 под 17,1% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика, однако последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору от 28.06.2011 № ** в размере 80 311 руб. 89 коп., а также 2609 руб. 36 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С., действующего на основании доверенности от **.**.****№** сроком по **.**.****(л.д. 38-39), поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Котов В.О. в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50).
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 28.06.2011 между сторонами был заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 руб. под 17,1% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8); из заявления заемщика о зачислении кредита от 28.06.2011 (л.д. 10) и копии лицевого счета за период с 28.06.2011 по 12.04.2014 (л.д. 11) следует, что истец выполнил свои обязательства, зачислил сумму кредита на расчетный счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Котов В.О. должным образом не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности.
Ответчик Котов В.О. добровольно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, о чем отобрана подписка.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, признание ответчиком иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Котову В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80311 руб. 89 коп., в том числе: 66 766 руб. 11 коп. – основной долг, 6 061 руб. 42 коп. – проценты, 4 714 руб. 77 коп. – пеня за просрочку погашения кредита, 2 769 руб. 59 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 14.04.2014 № ** на сумму 2 609 руб. 36 коп. на л.д. 2) с Котова В.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать досрочно с Котова В.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 80 311 руб. 89 коп. и 2 609 руб. 36 коп. в возврат государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Котова В.О., наложенные определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.05.2014, отменить по исполнении решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
