Решение от 28 апреля 2014 года №2-704/2014

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                                                                                            г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истцов Артемовой С.Е., Артемовой А.А.,
 
    представителя истца Артемовой С.Е. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Матвеева А.В.,
 
    представителя ответчика Артемова А.Ф. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Мещерякова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-704/2014 по иску Артемовой С.Е., Артемовой А.А. к Артемову А.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
    установил:
 
    Артемова С.Е., Артемовой А.А. обратились в суд с иском к Артемову А.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (истцы) состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного с МКУ «Сервисный центр города Тулы» ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире зарегистрирован также ответчик Артемов А.Ф. – бывший супруг Артемовой С.Е., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Ф. в квартире <адрес> не проживает, добровольно выехал на иное место жительство, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется; регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и нарушает их (истцов) права как собственников жилого помещения.
 
    Просили суд признать Артемова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Артемова А.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Впоследствии истцы Артемова С.Е., Артемова А.А. уточнили заявленные требования, просили суд признать ответчика Артемова А.Ф. утратившим право пользования двумя комнатами площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Артемова А.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    В судебном заседании истицы Артемова С.Е., Артемова А.А., а также представитель истицы Артемовой С.Е. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Матвеев А.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорные комнаты), они (истицы) и ответчик Артемов А.Ф. вселились на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировались по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.Ф. не проживает в указанных комнатах, выехал добровольно, забрал личные вещи, пояснив, что уезжает проживать к сожительнице. Намерений возвращаться для проживания в комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м коммунальной квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Артемов А.Ф. не высказывал, претензий по поводу спорной жилой площади не предъявлял. Они (истицы), со своей стороны, никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением не чинили. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, отсутствии у него нуждаемости в этом жилье. Между тем, они (истицы) вынуждены нести расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг как за себя, так и за ответчика, в отсутствие последнего лишены возможности приватизировать спорную квартиру.
 
    Ответчик Артемов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался по известному суду месту жительства в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Направленная судом по последнему известному месту жительства Артемова А.Ф.: <адрес>, телеграмма вернулась с отметкой отделения связи о том, что адресат по данному адресу не проживает, только прописан. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    Фактическое место жительства Артемова А.Ф. в ходе разбирательства дела установить не представилось возможным, поскольку в ответах на судебные запросы местом жительства и регистрации ответчика указан адрес: <адрес>; по данным Комитета ЗАГС администрации города Тулы запись акта о смерти Артемова А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; сведения о лишении свободы ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ УМВД России по Тульской области отсутствуют; согласно сообщению МИФНС № 11 России по Тульской области в базе данных отсутствуют сведения о доходах Артемова А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ; согласно сообщениям Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права на объекты недвижимого имущества за Артемовым А.Ф. не зарегистрированы; информацией о телефонных номерах, зарегистрированных на имя Артемова А.Ф., операторы сотовой связи не располагают.
 
    Адвокат Мещеряков С.И., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Артемова А.Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Артемовыми С.Е., А.А. требований, сославшись на их недоказанность.
 
    Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
 
    При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
 
    До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
 
    01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета №, комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, лицевой счет открыт на имя Артемовой С.Е., которая является нанимателем указанных комнат.
 
    Комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были предоставлены Артемовой С.Е. на основании ордера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из двух человек: ее (Артемову С.Е.) и ее супруга Артемова А.Ф., брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данным выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, в комнатах площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м состоят на регистрационном учете: с ДД.ММ.ГГГГ – Артемова С.Е. (ответственный квартиросъемщик), с ДД.ММ.ГГГГ - Артемов А.Ф. (муж), с ДД.ММ.ГГГГ – Артемова А.А. (дочь).
 
    На момент регистрации и вселения ответчика Артемова А.Ф. в спорные комнаты (ДД.ММ.ГГГГ года) действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
 
    В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.
 
    Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69).
 
    С учетом проанализированных выше письменных доказательств, объяснений истиц Артемовой С.Е., Артемовой А.А., подтвердивших факт вселения и проживания ответчика Артемова А.Ф. в спорных комнатах на протяжении девяти лет после предоставления жилья, суд считает установленным, что Артемов А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ года вселился в комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м по адресу: <адрес>, на законных основаниях, проживал в нем вплоть до своего выезда в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства на законном основании приобрел право пользования спорным жилым помещением.
 
    Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования занимаемыми ими (истцами) жилыми комнатами, Артемовы С.Е., А.А. сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Артемов А.Ф. добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени по месту регистрации не появлялся, претензий по поводу спорной жилой площади никогда не предъявлял, попыток вселения в комнаты не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал, вещей, принадлежащих Артемову А.Ф., в комнатах площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м нет, его (ответчика) регистрация по вышеуказанному адресу носит формальный характер, в связи с чем полагали, что Артемов А.Ф. утратил право пользования комнатами площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Поэтому в отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Нормы аналогичного содержания предусматривались и ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (часть 2 статьи 89).
 
    Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
 
    Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
 
    Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Факт непроживания ответчика Артемова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в комнатах площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо объяснений истиц Артемовой С.Е. и Артемовой А.А., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, свидетели Б.Т.А. и Г.Н.Ю. пояснили, что Артемова С.Е. приходится двоюродной сестрой ее (Б.Т.А.) подруги и ее (Г.Н.Ю,) подругой. Они (свидетели) неоднократно бывали в гостях в квартире <адрес>, знакомы с бывшим супругом истицы – Артемовым А.Ф., который примерно в ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи к другой женщине. Более 10 лет они (Б.Т.А., Г.Н.Ю.) ни Артемова А.Ф., ни его вещей в квартире <адрес> не видели. Коммунальные услуги за комнаты площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м оплачивает Артемова С.Е.; в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретении предметов домашней обстановки, бытовой техники, производстве ремонта ответчик не участвует.
 
    Свидетель Б.С.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в соседней с истцами комнате коммунальной квартиры <адрес>. Настоящее время в данной комнате проживает ее (свидетеля) сын Б.Н.П., который является соседом Артемовой С.Е. Артемов А.Ф. «исчез» в ДД.ММ.ГГГГ году, со слов Артемовой С.Е. ушел к другой женщине. Она (свидетель) регулярно бывает в гостях у С., однако ни Артемова А.Ф., ни его вещей в комнатах, в которых проживают Артемовы С.Е., А.А., не видела. Коммунальные услуги оплачивает исключительно Артемова С.Е.
 
    Оценивая показания свидетелей Б.Т.А,., Г.Н.Ю., Б.С.Н. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и соответствуют объяснениям <данные изъяты>; личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, допрошенные свидетели не являются родственниками истицы, а равно не находятся от нее в служебной или иной зависимости, а потому суд считает свидетельские показания Б.Т.А., Г.Н.Ю., Б.С.Н. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и учитывает их при вынесении решения.
 
    Данных о наличии в комнатах площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имущества ответчика не имеется, жилое помещение не является его (ответчика) собственностью, входит в состав муниципального жилого фонда. Расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик Артемов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года не несет. Из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит исключительно Артемова С.Е.
 
    При таких обстоятельствах суд находит установленным факт непроживания ответчика Артемова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    При этом суд принимает во внимание, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного характера. Стороной ответчика не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что истицы Артемова С.Е., Артемова А.А. реально своими действиями чинили Артемову А.Ф. препятствия во вселении в спорную квартиру или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
 
    Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.
 
    Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим членом семьи нанимателя его прав по договору социального найма, однако в данном случае отсутствие ответчика Артемова А.Ф. в спорной квартире на протяжении тринадцати лет нельзя назвать временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имеется оснований для применения к возникшим отношениям положений указанной нормы права.
 
    Таким образом, проанализировав обстоятельства длительного непроживания Артемова А.Ф. в спорных комнатах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который в течение тринадцати лет в комнатах, о праве пользования которыми возник спор, не проживает, а сохраняет в них лишь регистрацию, обязанности по оплате найма и коммунальных услуг не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истицы чинили препятствия ответчику Артемову А.Ф. в его проживании в спорных комнатах или лишали его возможности пользоваться ими, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования комнатами площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период длительного отсутствия, в связи с чем исковые требования Артемовой С.Е., Артемовой А.А. о признании Артемова А.Ф. утратившим право пользования жилыми помещениями коммунальной квартире являются законными и обоснованными и в силу этого подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
 
    Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
 
    Учитывая, что судом удовлетворено требование Артемовых С.Е., А.А. о признании Артемова А.Ф. утратившим право пользования комнатами площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование об обязании Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Артемовой С.Е., Артемовой А.А. к Артемову А.Ф., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Артемова А.Ф. утратившим право пользования двумя комнатами площадью 17,0 кв. м и 9,6 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Управление Федеральной миграционной службой по Тульской области снять Артемова А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина