Решение от 09 апреля 2014 года №2-704/2014

Дело № 2-704/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Артем Приморского края 09 апреля 2014 года
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе
 
    судьи Левицкой Ж.В.,
 
    при секретаре Цаплиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрикова П.Н. к Бойко И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Димитриков П.Н. обратился в суд с иском к Бойко И.Д. с указанным иском, указав, что 24.09.2013 г. в 12-05 часов в районе дома … по ул. … в г. Артеме ответчик Бойко И.Д., управлявший мотоциклом «Кавасаки Ниндзя» без номера, в нарушение требований п. 9.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем «Тойота Королла». В результате его автомобиль автомобилем получил механические повреждения кузова и иные скрытые повреждения. В момент ДТП у Бойко И.Д. полис ОСАГО отсутствовал. Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» он обратился в независимое Автоэкспертное консультативное бюро ИП «Д». Согласно заключению материальный ущерб составил 76485,52 руб. Просил взыскать с Бойко И.Д. сумму материального ущерба 76485,52 руб., стоимость автоэкспертных услуг 10200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 478,05 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 600 руб., госпошлина 2495 руб.
 
    Димитриков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Бойко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовой отметке, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.
 
    Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    По делу установлено, что 24 сентября 2013 года около 12 час. 05 мин. в районе дома №.. по ул... в г. Артеме водитель мотоцикла Кавасаки Ниндзя без государственного номера Бойко И.Д. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла под управлением Димитрикова Д.П. Водитель Бойко И.Д. нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля Димитрикова П.Н. Тойота Королла заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, и имеются скрытые повреждения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
 
    Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
 
    Согласно заключению №… от 16.01.2014 автоэкспертного консультационного бюро ИП Д. ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, составляет 76485,52 руб.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Бойко И.Д. не застрахована.
 
    В связи с ДТП и обращением в суд, истцом понесены расходы, а именно: расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 10 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб.; почтовые расходы 478,05 руб.; расходы по оформлению доверенности представителю 600 руб.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Все вышеперечисленные расходы подтверждаются квитанциями и чеками.
 
    Суд, признает, что требования Димитрикова П.Н. о компенсации расходов по оплате услуг представительства в сумме 20000 руб. - обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ суд считает, что заявленная сумма расходов является явно завышенной, в связи с чем, суд счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Димитрикова П.Н. к Бойко И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бойко И.Д. в пользу Димитрикова П.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 76485,52 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг 10200 руб., почтовых услуг 478,05 руб., расходы по нотариальному оформлению услуг представителя 600 руб.; услуги представителя 10000 руб. и государственную пошлину 2495 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья (подпись) Ж.В. Левицкая