Решение от 27 июня 2014 года №2-704/2014

    Дело № 2-704/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селецкой Е.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Красюк Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федоров Е.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтово-телеграфных расходов согласно чекам в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> водитель Кретов Д.О. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. Федорову Е.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Федорова Е.Н. получило механические повреждения. Ответственность Кретова Д.О. застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность Федорова А.Н. застрахована в страховой компании « Энергогарант». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кретов Д.О., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Страховая компания отказывается в добровольном порядке возместить ущерб.
 
    Истец Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 67).
 
    Представитель истца Макерова А.Г., действующая по доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканных сумм отказалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислила на счет представителя истца Федорова Е.Н.,- Боровлева С.Г. в добровольном порядке, в соответствии с представленным отчетом об оценке, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.69), письменного отзыва не представлено. Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения (л.д.71).
 
    Третье лицо Кретов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.68), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> водитель Кретов Д.О. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим гр. Федорову Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Кретов Д.О.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12), Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретова Д.О. ( л.д. 13) Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 14).
 
        Вина водителя Кретова Д.О. подтверждается материалами дела - справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кретова Д.О.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что между Кретовым Д.О. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ССС № ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.Н. направил в ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д.53-54).
 
    Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
 
    Однако выплату страхового возмещения Федорову А.Н. ОАО «АльфаСтрахование» в течение тридцати дней не произвело.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 61).
 
    Данная претензия ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не исполнена.
 
    В соответствии с отчётов об оценке № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 и представленного истцом Федоровым Е.Н., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, марки <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-48)
 
    ОАО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате представителю истца Федорова Е.Н.- Боровлеву С.Г., действующему на основании доверенности, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.71)
 
    В судебном заседании представитель истца Макерова А.Г., действующая по доверенности ( л.д. 8) отказалась от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ( л.д.70 )
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Сулл принимает отказ представителя истца от части исковых требований и полагает прекратить производство по делу в данной части исковых требований в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    Представителем истца Федорова Е.Н. Макеровой А.Г. уточнено заявленное требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления суммы страхового возмещения).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что Федоровым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 53-54).
 
    Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
 
    Таким образом, поскольку требования истца Федорова Е.Н. не были удовлетворены ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате и ему не был направлен мотивированный отказ в такой выплате, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Однако суд не может согласиться с требованиями истца Федорова Е.Н. и его представителя Макеровой А.Г. о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО1, был представлен в Страховую компанию вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 56)
 
    Суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, по истечении 10 дней (срока для выполнения требований потребителя в добровольном порядке) с момента получения страховой компанией претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления суммы страхового возмещения) в размере <данные изъяты>
 
    Истцом Федоровым Е.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, что Федоров Е.Н. длительное время был лишён возможности отремонтировать своё транспортное средство.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.16-17), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> (л.д.10-11), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> (л.д. 8), почтово-телеграфные расходы – <данные изъяты> (л.д.58-60).
 
    Расходы истца в <данные изъяты> по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовыми чеками по отправке почтовых отправлений и телеграммы. ( л.д. 58-60)
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.8) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Макеровой А.Г. для представления интересов Федорова А.Н. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Федоров Е.Н., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождён.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> (за требование имущественного характера ).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федорова Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федорова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для суда и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Е.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий Е.П. Селецкая