Решение от 01 июля 2014 года №2-704/2014

Дело №2-704/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г.Макарьев
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисова А.С.,
 
    при секретаре Малушковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Сергеевича, действующего по доверенности в интересах Строева Михаила Николаевича к Косулину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа сумме <...>., процентов за пользование чужими средствами в сумме <...>. и комиссии за перевод денежных средств в сумме <...>., а также расходов по оплате госпошлины <...>
 
установил:
 
    Лебедев С.С., действующий по доверенности интересах Строева М.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к Косулину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Строевым М.Н. и Косулиным П.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Строева М.Н. в долг <...>. для закупки пиломатериала.
 
    Денежные средства в сумме <...> по просьбе ответчика были переведены Строевым М.Н. на счет Косулина П.В., что подтверждается банковскими документами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Косулин П.В. попросил еще денежных средств в долг и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Строевым М.Н. и Косулиным П.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Строева М.Н. в долг <...>. также для закупки пиломатериала.
 
    Перевод денежных средств в сумме <...> Строевым М.Н. осуществлен через банк, что подтверждается банковскими документами: заявлением и приходными кассовыми ордерами.
 
    За перевод данных денежных средств Строевым М.Н. была уплачена комиссия <...> и <...>. соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ год Строев М.Н. приезжал в <адрес> и предъявил требования о возврате данных сумм долга. Косулин П.В. не отрицал и не отрицает факта займа денежных средств в сумме <...>., однако данные суммы не возвратил, пообещав это сделать в будущем.
 
    До настоящего времени денежные средства в сумме <...>. и комиссию за перевод в сумме <...> Косулин П.В. не возвратил.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Требование о возврате денежных средств предъявлено Строевым М.Н. Косулину П.В. ДД.ММ.ГГГГ г., по приезду в <адрес>, что подтверждается проездными документами Строева М.Н..
 
    На момент подачи настоящего заявления сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составила <...> дней.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <...> года составляет <...>
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: <...> рублей (сумма долга) х <...> (ставка рефинансирования) : 360 х <...>. ( период просрочки) = <...>.
 
    Таким образом, сумма задолженности составляет <...>., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>..
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., расходы по переводу денежных средств в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины <...>..
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что факт заключения договора займа денежных средств Косулиным П.В. подтвержден переводами денежных средств на его имя, обещанный пиломатериал Косулиным П.В. Строеву М.Н. поставлен не был, денежные средства не возвращены, отсутствие договора займа и расписки о получении денег не является основанием, для признания договора займа не заключенным. Кроме того, Лебедев С.С. пояснил, что Макарьевским районным судом уже рассматривалось аналогичное дело, по взысканию СтроевымМ.Н. задолженности по договору займа с Косулина П.В., решением суда исковые требования СтроеваМ.Н. удовлетворены.
 
    Ответчик Косулин П.В. в судебное заседание не явился. Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Ответчик Косулин П.В. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке по адресу его проживания, имеющемуся в деле, однако судебные повестки возвращались в суд с отметками отделения почтовой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд считает Косулина П.В. извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косулина П.В. в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 890 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом установлено, что на основании заявлений физического лица о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Строевым М.Н. через банк «<...>» на имя Косулина П.В. переведены денежные средства в сумме <...>. и <...>. соответственно (л.д.6-9).
 
    Согласно копий проездных документов ДД.ММ.ГГГГ Строев М.Н. приезжал в <адрес> (л.д.10-15).
 
    Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику на основании договора займа.
 
    Вместе с тем, факт передачи вышеуказанных денежных средств ответчику, не свидетельствует об обязанности ответчика вернуть истцу указанную сумму, доказательств заключения между сторонами договора, отражающего существенные условия договора займа (обязательство возврата, срок возврата) в материалах дела не имеется.
 
    В предоставленных истцом заявлениях о переводе денежных средств отражены лишь суммы переводов, которые не являются предметом договора займа.
 
    Содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, что перечисленные суммы являются суммами займа. В данных документах отсутствует указание на основания перечисления денежных средств, указание на назначение перевода и срок возврата. Обязательство ответчика по возвращению истцу денежных средств, представленными письменными доказательствами не подтверждено.
 
    Приезд истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не означает заключения между сторонами договора займа.
 
    Иных письменных доказательств, подтверждающих перевод денежных средств от СтроеваМ.Н. Косулину П.В. на условиях договора займа не представлено.
 
    Учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Строева М.Н. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Лебедеву Сергею Сергеевичу, действующему по доверенности в интересах Строева Михаила Николаевича, в удовлетворении исковых требований к Косулину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа сумме <...>., процентов за пользование чужими средствами в сумме <...>., комиссии за перевод денежных средств в сумме <...>., а также расходов по оплате госпошлины <...> отказать
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Макарьевский районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 1 месяца, а если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья А.С. Борисов