Решение от 02 июля 2013 года №2-704/2013г.

         Дело № 2-704/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          02 июля 2013 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,                             
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А.Г. к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Маликов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Маликову А.Г., под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО «Первая Страховая компания» (в последующем была переименована в ООО «БИН Страхование») по рискам «Хищение, Ущерб», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. (без учета износа); утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.; за проведение оценки истцом было уплачено специалисту-оценщику сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком проигнорировано.
 
            Истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> руб. - расходы по оценке транспортного средства; в счет компенсации причиненного морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В судебное заседание истец Маликов А.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           В судебном заседании представитель истца, Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил в указанной части исковые требования удовлетворить. В части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. требование не поддержал. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не зависимо от того, были ли заявлены такие требования.
 
          В судебное заседание представитель ответчика, ООО «БИН Страхование» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от ответчика не поступало.
 
          В судебное заседание представитель ОАО Банк «Открытие», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
           На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Маликовым А.Г. и ООО «Первая Страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8). Срок страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой риск - «Хищение+Ущерб». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. (в последующем была переименована в ООО «БИН Страхование») по рискам «Хищение, Ущерб», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. При повреждении застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Маликову А.Г., под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены: капот, правое крыло, передняя панель, правая фара, правый указатель поворота, передняя решетка.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Маликов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Г. обратился в адрес ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Маликову А.Г. было выдано направление на независимую экспертизу в ИП Шамин. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маликов А.Г. повторно обратился в адрес ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Страхователю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты определен - путем перечисления на расчетный счет Страхователя, Маликова А.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страхователем, ООО «Бин Страхование», изготовлено заключение о сумме выплаты в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения дела страховая выплата не произведена. Более того, согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
 
    Пунктом 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» (переименована в последующем в ООО «БИН Страхование») ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования определяется при повреждении транспортного средства в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
 
    При заключении договора имущественного страхования страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать указанной суммы.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «ФИО3» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. 12-29).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом-оценщиком ИП «ФИО3», величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий на транспортное средствосоставляет <данные изъяты> копеек (л.д. 33-47).
 
    Ответчик представленные истцом отчеты о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
 
    Вместе с тем, в заключении о сумме выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приведен перечень повреждений и ремонтных воздействий на автомобиль, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие, по его мнению, исключению. В частности: пункт 1 - деформирован отбойник передний («кенгурятник») - замена; пункт 6 - разбита блок-фара левая - замена; пункт деформирован амортизатор передний правый - замена; пункт 12 - деформирован передний правый диск литой R 15 - замена; пункт 15 - деформирован передний правый подкрылок - замена; пункт 18 деформирована теплоизоляция капота - замена; пункт 19 - деформирован домкрат - замена.
 
    Из представленных ответчиком возражений, суд считает обоснованным возражением в части исключения стоимости восстановительного ремонта переднего отбойника («кенгурятник»), восстановительная стоимость которого определена специалистом-оценщиком ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 перечня стоимости запасных частей) без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22). При этом суд исходит из того, что данное оборудование является дополнительным, при заключении договора страхования в перечень дополнительного оборудования, подлежащего страхованию, включен не был. Следовательно, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Возражения ответчика относительно исключения из перечня запасных частей левой блок-фары, правового переднего амортизатора, домкрата, суд считает необоснованными, поскольку в отчете оценщика ФИО3 данные запасные части отсутствуют.
 
    В обоснование заявленных требований истцом были представлены отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, за изготовление которых истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она не была включена в состав страховой выплаты.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере77 448 руб. 08 коп.; величины утраты товарной стоимости в сумме 13 801 руб. 80 коп.; расходы по оценке транспортного средства в сумме 7 000 руб. Общая сумма составит 98 249,88 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию не превышает размер страховой суммы, определенной договором страхования в размере 240 000 рублей.
 
    Обоснованно, по мнению суда, и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба.
 
Так, согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Так, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены требования закона в части соблюдения сроков производства страховой выплаты, в результате наступившего страхового случая, то требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерным и не соответствующим допущенному ответчиком нарушению. С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком нарушение прав истца, в части не своевременного возмещения причиненного вреда (производства страховой выплаты) в сумме 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы составит <данные изъяты> коп.).
 
    Таким об разом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате оценки транспортного средства); <данные изъяты> руб. - сумма компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. - штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Маликовым А.Г. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются платежным документам: квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
 
          В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек от суммы материального требования в размере <данные изъяты> руб. - 3 200 рублей + 2 процента от суммы превышающей 100 000 рублей, а также 200 рублей - удовлетворение требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Маликова А.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Маликова А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                С.А. Дудников
 
          Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.