Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-704/2013
Дело № 2 - 704/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 08 мая 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Горшковой М. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ишмакова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ишмаков Д. Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.
Истец Ишмаков Д. Р. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и в причинении ущерба истцу, против иска не возражал.
Опросив истца Ишмакова Д. Р., его представителя ФИО2, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя своим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на подъем в темное время суток с включенным ближним светом фар по автодороги <адрес>, не предоставил права преимущественного движения движущемуся во встречном направлении с поворотом налево по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ишмакову Д. Р., под управлением собственника, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ишмакову Д. Р., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, не предоставил права преимущественного проезда Т-образного перекрестка автомобилю, движущимся во встречном направлении.
Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Превышения ФИО1 и Ишмаковым Д. Р. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Ишмакова Д. Р. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный №, является Ишмаков Д. Р., что подтверждается ПТС №,карточкой учета автомототранспорта.
В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер №, управлял Ишмаков Д. Р.
Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», транзитный государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлены мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждаетсякарточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ №.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является <данные изъяты> рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба произвело выплату истцу Ишмакову Д. Р. страхового возмещения в сумме 25949 рублей 25 копеек, следовательно невыплаченной осталась страховая выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере: <данные изъяты> копеек.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Ишмаков Д. Р. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля в заявленном в иске размере в полном объеме в сумме <данные изъяты> копеек лежит на ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ФИО1
Также взысканию с ответчикаООО «Росгосстрах» подлежат расходы истцаИшмакова Д. Р., в подтверждение чего представлены договоры с актами выполненных работ и приходными ордерами: по оплате услугоценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг, но не в заявленных размерах в <данные изъяты> рублей, а в разумных пределах, исходя из сложности дела и личного участия представителя в сборе доказательств и в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек должно быть отказано, поскольку данные платежи ко взысканию не предусмотрены, поскольку извещать стороны друг друга могут любым доступным способом.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района подлежат взысканию госпошлина в размере<данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ишмакова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ишмакова Д.Р. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: М. А. Горшкова
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2013 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
