Решение от 24 июня 2013 года №2-704/2013

Решение по гражданскому делу
дело №2-704/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года                                                                                                                    р.п. Чишмы
 
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан И.В. Насырова,
 
    с участием представителя истца  Явгильдина М.Р., (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>)
 
    при секретаре Гимрановой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мустафина <ФИО1>  к <ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гражданин Мустафин Х.М.   обратился в суд с иском к   <ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, обосновав свои требования  тем, что <ДАТА3> в 15 часов 45 минут на пересечении улиц <АДРЕС>,  в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Иксанов <ФИО2>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено возмещение ущерба в размере 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 38 копеек, однако в соответствии с проведенной <ФИО3> оценкой стоимость ремонта восстановительного ремонта с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть сумма недоплаты со стороны страховой компании составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Дорожно-транспортное происшествие  привело к уменьшению стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  гос. номер <НОМЕР> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с отказом <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доплате в добровольном порядке и выплате утраты товарной стоимости, истец просит взыскать сумму недоплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  величину утраты  товарной стоимости в размере  <АДРЕС>, а также понесенные дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик в лице представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>»   на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени суда, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Представитель  истца  действующий на основании доверенности не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
 
    Представитель истца  действующий на основании доверенности и допущенный судом М.Р. Явгильдин, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и просил взыскать  с ответчика сумму недоплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  величину утраты  товарной стоимости в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также понесенные дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Выслушав представителя истца,  и изучив материалы дела,  суд пришел к следующему:
 
       <ДАТА3> на  пересечении улиц <АДРЕС>   Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> , под управлением Мустафина <ФИО1>  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР> рус, под управлением Иксанова <ФИО2>.
 
    Согласно постановления  ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> 02 ВС <НОМЕР>  от <ДАТА4>  произошло дорожно-транспортное происшествия  по вине  Иксанова С.С.    вследствие нарушения им п. 6.2 ПДД  РФ (выезд на запрещенный сигнал светофора)
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец Мустафин Х.М.  обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника  Иксанова С.С.,  и ему   была выплачен  размер ущерба в размере <АДРЕС>Истец Мустафин Х.М. не согласившись с произведенными расчетами и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился за проведением повторной независимой экспертизы.
 
    В силу  пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В соответствии с отчетом  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  деталей составил <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Изучив отчет, выполненный <ФИО3> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.  На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>»  была выплачена   стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Следовательно,  разница между стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно,  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ №8от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, требования истца Мсутафина Х.М.  в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.
 
    Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке  стоимости  работ, услуг и запасных частей и материалов необходимых для восстановления (ремонта) утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате ДТП, права указанного требования составила <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела и требований разумности, считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя  с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу указанной статьи с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мустафина Х.М.   подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведения независимой оценки в размере
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно товарному чеку  от <ДАТА6>, расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек (квитанция от <ДАТА9>)
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются,  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с <ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233, 237   ГПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования   Мустафина <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО>»   о защите прав потребителей -    частично удовлетворить.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Мустафина <ФИО1>   сумму разницы восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧИНО>;  возмещение  утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>; расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Чишминский районный суд  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    по Чишминскому району РБ                                                                            И.В. Насыров