Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-704/2013
дело № 2-704/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года город Алапаевск
Мотивированное решение составлено 03 июня 2013 года.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пинягина С. Е.,
с участием:
заявителя Батаковой И. В.,
судебного пристава-исполнителя Алапаевского отдела ФССП Харловой В. А.,
должника Батакова Р. Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батаковой И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Харловой В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Батакова И. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Харловой В. А., указав в обоснование требований то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производстве по гражданскому делу № по иску Батаковой И. В. к Батакову Р. Ю. о взыскании алиментов. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку решение не исполнено, а судебный пристав никаких действий не производит.
В судебном заседании заявительница Батакова И. В. настаивала на удовлетворении заявления, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Батакова Р. Ю. были взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Почтовыми переводами ей присылали алименты по <данные изъяты>. ежемесячно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она перестала получать алименты. При неоднократных обращениях к судебному приставу - исполнителю Харловой В. А. никаких результатов не было. Только после обращения в суд с заявление, алименты вновь поступили.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Харлова В. А. бездействует по исполнительному документу о взыскании в её пользу алиментов с Батакова Р. Ю., которые она не могла получить в течение 3 месяцев.
Судебный пристав-исполнитель Харлова В. А. жалобу Батаковой И. В. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский отдел поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Алапаевска о взыскании с Батакова Р. Ю. в пользу Батаковой И. В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка ежемесячно.
В установленные Законом сроки ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Батакова Р. Ю.. Копии постановления направлены были направлены взыскателю и должнику.
Должнику Батакову Р. Ю. было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также представить судебному приставу-исполнителю документы с места работы либо о выплате алиментов.
С целью установления имущественного положения должника она сделала запросы по выяснению имущественного положения должника и места его работы.
После установления места работы должника Батакова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ она направила копию исполнительного документа к ИП Красилову для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась взыскатель Батакова И. В., указав, что не получила алименты за ДД.ММ.ГГГГ Она дала заявителю номер телефона бухгалтера ФИО2 и предложила позвонить по месту работы должника Батакова Р. Ю. После этого она ушла в учебный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Батакова все еще не получила алименты, в связи с чем была организована проверка деятельности по исполнительному производству у ФИО1. Было установлено, что бухгалтер ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ удержала с Батакова Р. Ю. алименты, но не отправила их взыскателю, так как была во внеочередном учебном отпуске. Алименты за три месяца были отправлены Батаковой почтовым переводом только ДД.ММ.ГГГГ.
Должник Батаков Р. Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает на предприятии ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. От уплаты алиментов не уклоняется, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным Батаковой И. В. требованиям.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как возникшее из публичных правоотношений по поводу оспаривания действия (бездействия) должностного лица властного органа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть юридически значимыми обстоятельствами, являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность оспариваемого действия (бездействия).
При этом на основании глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 247, 249, 255) гражданин, оспаривающий действия должностного лица должен доказать своевременность своего обращения с жалобой, а также то, что обжалуемым решением нарушены или созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на должностном лице, то есть на судебном приставе-исполнителе.
Согласно ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Алапаевска взыскателю Батаковой И. В. выдан исполнительный лист №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Харловой В. А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Батакова Р.Ю..
Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Харловой В. А. в различные регистрирующие органы были направлены запросы в целях отыскания имущества должника и выяснения места работы. Установлено место работы должника Батакова Р. Ю.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Судебный пристав-исполнитель Харлова В. А. на основании требований закона направила копию исполнительного листа к ИП ФИО1 по месту работы должника Батакова Р.Ю., окончив исполнительное производство.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена заявителю.
В соответствии с ч. 8 ст.47 Закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, а именно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Судом установлено, что по инициативе заявителя судебный пристав-исполнитель Харлова В. А. провела проверку у ИП ФИО1 по месту работы должника, отобрала объяснение с бухгалтера ФИО2, установив, что та по приказу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в связи с заочным обучением. В адрес бухгалтера вынесено предупреждение.
Заявитель Батакова И. В. в судебном заседании не оспаривала, что Харлова В. А. передала ей номер телефона бухгалтера ФИО2, а также тот факт, что задолженность по алиментам за три месяца она получила почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд констатирует, что сумма задолженности по алиментам в размере 3726 руб. была отправлена взыскателю до извещения судебного пристава-исполнителя о возбужденном гражданском деле.
Других аргументов, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Харловой В. А. по исполнению решения о взыскании с Батакова Р. Ю. алиментов, заявителем в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Батаковой И. В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Батаковой И. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Харловой В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья С. Е. Пинягин
