Решение от 31 марта 2014 года №2-704/14

    Дело № 2-704/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд
 
Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи                             Чирцовой Е.А.,
 
    при секретаре                                                           Нестных Е.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 31.03.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Бизнес- Траст» к Лейер О.И. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Кредитный потребительский кооператив «Бизнес-Траст» (далее КПК «Бизнес-Траст») обратился в суд с заявлением к Лейер О.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Бизнес-Траст» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик – обязался своевременно возвратить полученный займ и проценты по нему согласно графику гашения займа по договору.
 
    Ответчицей фактически были сделаны несколько платежей: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., после чего платежи прекратились.
 
    Ответчице неоднократно телефонизировали о задолженности, со стороны ее сначала поступили о скором погашении, но действительно оплата отсутствовала, в последнее время ответчица на телефон не отвечает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчице было направлено заказное письмо, в котором содержалось предложение о погашении просроченной задолженности и досрочном выполнении обязательств договора и произвести расчет по требованиям, возникшим в период действия договора.
 
    Однако, до настоящего времени от ответчица обязательств по договору займа не исполнила.
 
    В судебном заседании представитель КПК «Бизнес-Траст» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
 
    В судебное заседание ответчица Лейер О.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма переданная лично Лейер О. И.(<данные изъяты>
 
    Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика и его уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении слушания дела Лейер О.И. не обращалась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
           Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Лейер О.И. о предоставлении займа решением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены КПКГ «Бизнес-Траст» <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бизнес-Траст» и Лейер О.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>
 
    - согласно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лейер О.И. получила сумму займа по договору в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
 
    - согласно графику платежей к договору займа ответчик взял на себя обязательство по погашению займа и уплаты компенсации за пользование займом ежемесячно (<данные изъяты>
 
    - согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об условии досрочного взыскания долга при просрочке уплаты основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.2 стороны в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору и в дополнение к Договору займа установили: за нарушение условий пункта 2.7 договора Заемщик должен будет досрочно возвратить займ и оплатить Займодавцу начисленную повышенную компенсацию, предусмотренную пунктом 2.4, компенсацию, предусмотренную п.1.1 договора займа <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ КПК «Бизнес-Траст» в адрес ответчика направило претензию о погашении просроченной задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    - Согласно протоколу №543/п собрания Правления КПКГ «Бизнес-Траст» от ДД.ММ.ГГГГ года, на должность директора КПКГ «Бизнес-Траст» назначена ФИО2 <данные изъяты>
 
    - согласно п.2.2 Устава КПК «Бизнес-Траст» (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) одной из основных целей его деятельности является организация процесса финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива <данные изъяты>
 
    Доказательств возврата денежных средств ответчиком по указанному договору займа суду не предоставлено.
 
    - согласно расчёту суммы дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей-сумма основного долга; сумма процентов по договору-<данные изъяты> рублей; сумма повышенной компенсации-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> Данный расчет суд признает арифметически верным, а кроме того он не опровергнут ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, суд считает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Бизнес- Траст» к Лейер О.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лейер О.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Бизнес- Траст» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7.04.2014 года.
 
        Судья:                                       Е.А. Чирцова
 
    Копия верна
 
    Судья                                                 Е. А. Чирцова