Решение от 14 октября 2013 года №2-704/13

    № 2-704\13
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
            Именем Российской Федерации
 
    14 октября 2013 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Руслана Якубовича к Качиной (Ковальчук) Людмиле Анатольевне о защите прав потребителей,
 
 
              у с т а н о в и л:
 
    Зарипов Р.Я. обратился в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Качиной (Ковальчук) Л.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт его автомобиля «Toyota Vitz» г№, оплатив <данные изъяты> рублей. Качина Л.А. произвела ремонт и окраску автомашины, которую истец получил после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля Зариповым были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: 1) некачественная покраска (разводы, грубые переходы цвета, матовость) зеркал заднего вида; 2) подтеки краски на пятой двери; 3) трещина в верхней части кузова между задней боковой и задней пятой дверью; 4) покраска резинок, петлей задних дверей, внутренней обшивки сатона; 5) некачественная послепокрасочная полировка с оцарапыванием поверхности дверей; 6) некачественные подготовительные работы к покраске (видна шпатлевка на дверях); 7) некачественная правка правого лонжерона - имеются зазоры в районе капота и правой фары; 8) наличие следов пыли и мусора на покрашенном бампере, крыше, дверях; 9) отсутствие краски на ребрах пятой двери; 10) на пятой двери не были удалены старые надписи перед покраской.
 
    Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Ответчица должна возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Указанная сумма состоит из стоимости выполненных некачественно работ и стоимости материалов, использованных для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Зарипов обратился к ответчице с претензией, однако получить ее она отказалась. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение сроков исполнитель в силу п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона должен выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Просрочка составила с 22 марта по 24 апреля 2013 года 34 дня. Размер неустойки (пени) за это время составил 102 % (34 дня х 3% = 102%). С учетом установленного ограничения ответчица должна выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Зарипов Р.Я. просит уменьшить сумму оплаты по договору подряда и взыскать с Качиной (Ковальчук) Л.Я. <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб., за производство экспертизы <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
 
    В судебном заседании Зарипов Р.Я. и его представитель Смирнов И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом уменьшили стоимость лакокрасочных работ по договору подряда до <данные изъяты> рублей с учетом приобретенных ответчиком для автомобиля деталей.
 
    Качина (Ковальчук) Л.А. в суде иск не признала, пояснила, что претензию от Зарипова она отказалась принимать, т.к. он не предоставил ей автомобиль для осмотра. Для ремонта автомобиля истца ею приобретались запасные части, о чем имеются товарные чеки. Она согласна перекрасить автомобиль, при этом считает, что сумма иска завышена, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года указано, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Судом установлено, что Зарипов Р.Я. имеет в собственности автомобиль «Toyota Vitz» г\з Т227ЕХ124, который в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику для производства ремонтных работ, оплатив предоплату <данные изъяты> руб.
 
    Качина (Ковальчук) Л.Я. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (л.д.18-20).
 
    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась произвести ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе, устранение перекоса правого лонжерона, устранение перекоса крыши, устранение проема пятой двери, стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб.; подготовка к окраске, окраска полная, окраска внутренняя пятой двери, полировка, стоимость перечня указанных работ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость приобретенных деталей, с учетом предоставленных ответчиком в судебном заседании товарных чеков составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты в выполненных работах, а именно некачественная покраска (разводы, грубые переходы цвета, матовость) зеркал заднего вида; подтеки краски на пятой двери; трещина в верхней части кузова между задней боковой и задней пятой дверью; покраска резинок, петлей задних дверей, внутренней обшивки салона; некачественная послепокрасочная полировка с оцарапыванием поверхности дверей; некачественные подготовительные работы к покраске (видна шпатлевка на дверях); некачественная правка правого лонжерона - имеются зазоры в районе капота и правой фары; наличие следов пыли и мусора на покрашенном бампере, крыше, дверях; отсутствие краски на ребрах пятой двери; на пятой двери не были удалены старые надписи перед покраской.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зарипов обратился к Качиной с претензией об уменьшении стоимости оплаты по договору подряда в связи с некачественно выполненной работой.
 
    Качина Л.А. отказалась получить претензию, о чем подтвердила в судебном заседании, указав, что Зарипов не предоставил ей для осмотра автомобиль.
 
    По ходатайству истца для проверки его доводов, заявленных в иске, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №(13) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Vitz после ремонтной окраски имеет следующие дефекты («недостатки»): лакокрасочное покрытие кузова автомобиля и его составных частей с неоднородной поверхностью, неравномерным блеском, следами от шлифовочного инструмента, пятнами и полосами другого оттенка цвета (разнотон); несплошность декоративного слоя на корпусе правого зеркала заднего вида, отслоение лакокрасочного покрытия (дверь багажника, передний бампер), растрескивание и вспучивание ЛКП на правом и левом задних крыльях, левом переднем крыле, заднем бампере; потеки лакокрасочного материала на крыше и двери багажника; наличие следов эмали на стекле двери багажника, обшивке салона, уплотнителях стекол, замках задних дверей, следов грунтовки на креплениях двери багажника, просадка покрытия на двери багажника.
 
    Исследованием ЛКП переднего бампера установлено, что на участках разнотона имеются пропуски грунта черного цвета и эмаль нанесена на светло-серый грунт. Изложенные признаки позволяют предположить, что на остальных деталях кузова также несплошно нанесен черный грунт, требующийся для получения темно-зеленого цвета кузова автомобиля.
 
    Отслоение, вспучивание и растрескивание на двери багажника в нижней его части слева, на задних крыльях, левом переднем крыле, заднем и переднем бамперах, желобе на крыше является следствием неправильной подготовки поверхности под окраску (не удалялись посторонние предметы (наклейки, клей), старое ЛКП не выравнивалось, не шлифовалось, не удалялось прежнее ЛКП с плохой адгезией).
 
    Потеки лакокрасочного материала на крыше кузова и двери багажника являются следствием незавершенности процесса полимеризации, что может быть связано либо с нарушением температурного режима отверждения (более низкая температура), либо с недостаточным соблюдением соотношения отвердителя и плёнкообразователя.
 
    Просадка покрытия на двери багажника может быть обусловлена либо механическим воздействием на неполностью отвержденное покрытие (след-давление), либо нижний грунт нанесен очень толстым слоем. При превышении толщины материал начинает полимеризоваться участками (из одного места испаряется больше растворителя из другого меньше - грунт становится рыхлым), в результате все неровности, имеющиеся на подложке, проявляются на поверхности.
 
    Таким образом, дефекты («недостатки»), обнаруженные на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля и его составных частях, явились результатом, как некачественной подготовки поверхности под окраску, так и некачественной окраски, проведенной с нарушением технологических требований, и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.
 
    Для устранения обнаруженных недостатков необходимо провести полный комплекс работ по удалению некачественного покрытия, тщательной подготовке поверхности под окраску и нанесению нового покрытия.
 
    Эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы автомобиля Toyota Vitz г\к № в соответствии с договором подряда, проведены некачественно: с нарушением требований, предъявляемых к окраске и подготовке поверхности под окраску. Для устранения обнаруженных дефектов необходимо провести полный комплекс работ по удалению некачественного покрытия, тщательной подготовке поверхности под окраску и нанесению нового покрытия. Дефекты («недостатки») лакокрасочного покрытия, имеющиеся на автомобиле истца не являются следствием эксплуатации автомобиля.
 
    Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    С учетом положений ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по техобслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 г., представленных по делу доказательств, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, необходимые для восстановления некачественной окраски частей автомобиля.
 
    Сумма восстановительного ремонта по лакокрасочным работам составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> рублей (оплачено истцом) – <данные изъяты> рублей (стоимость запасных частей) – <данные изъяты> руб. (устранение перекосов)).
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу разъяснений пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Так, истец направил ответчику претензию об уменьшении стоимости выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок недостатки выполненной работы не были устранены. Просрочка составила с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня. Размер неустойки (пени) за это время составил 102 % (34 дня х 3% = 102%). С учетом установленного ограничения ответчица должна выплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.
 
    Учитывая, что неустойка от общей цены договора будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и, принимая во внимание то, что Качина в суде указала, что сумма иска, в том числе, размер неустойки, чрезмерно завышен, суд расценивает это как заявление об уменьшении размера неустойки, и принимает решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца некачественным исполнением договора подряда по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зарипова в размере <данные изъяты> руб.
 
    Зарипов Р.Я. просит также взыскать с Качиной (Ковальчук) Л.А. штраф за невыполнение его требований.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
        Зариповым Р.Я. на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д.5) и за представительство в суде <данные изъяты> рублей, с учетом разумных пределов, сложности дела, суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и оплата услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с Качиной (Ковальчук) Л.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л:
 
    Исковые требования Зарипова Руслана Якубовича к Качиной (Ковальчук) Людмиле Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Зарипова Руслана Якубовича с Качиной (Ковальчук) Людмилы Анатольевны стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Качиной (Ковальчук) Людмилы Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1733 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок.
 
        Судья                     Л.А.Бойцова