Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2019 года №2-7035/2018, 2-153/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-153/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздрогиной Екатерины Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Раздрогина Е.Л. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Карабанин А.О., управляя а/м <данные изъяты> г/н N, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге а/м <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Киселева Д.С. в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате ДТП, а/м <данные изъяты> г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карабанина А.О. и Киселева Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке ООО "Автотекс", проведенной по инициативе истца, составила с учетом износа <данные изъяты>. За подготовку заключения истец оплатил 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и затрат по оплате заключения в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, с учётом измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 153 800 рублей (676600 рублей - 313600 рублей - 209200 рублей); оплату по досудебной оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карабанин А.О., Киселев Д.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению объема повреждений а\м истца, полученных в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Касьянова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив также ходатайство о назначении повторной экспертизы, о снижении размера штрафа, если судом будут признаны требования истца обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Карабанин А.О., управляя а/м <данные изъяты>" г/н N, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся по главной дороге а/м <данные изъяты>" г/н N под управлением водителя Киселева Д.С., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей., от удара а\м "Опель" отбросило на правый сугроб по ходу движения. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Карабанина А.О. и Киселева Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов по факту ДТП следует, сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Карабанина А.О., указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным размером возмещения, истец провел независимую оценку в ООО "Автотекс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N) со ссылкой на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 гада, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", рыночная стоимость а/м <данные изъяты>", г/н N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а\м без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба истцу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП); экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доводы ответчика об участии а\м истца в иных ДТП опровергается материалами дела (ответом УМВД России по г. Петрозаводску на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы экспертизы по объему повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, подтверждены подробными пояснениями эксперта Малахова С.Н., допрошенного в судебном заседании; неясностей и противоречий выводы экспертизы не содержат.
Таким образом, из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть имеет место полная гибель транспортного средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия вины в ДТП водителя а/м "<данные изъяты>", г/н N, принимая во внимание по судебной экспертизе стоимость автомобиля на момент ДТП (676 600 руб.), стоимость годных остатков (313 600 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153 800 руб. (676 600 руб.(стоимость автомобиля) - 313600 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 209200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 Пленума).
Размер штрафа в данном случае составит 76 500 руб. (153800 руб.х50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение истцом расходов на представителя подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению истцу расходы в сумме 3000 руб. за подготовку досудебной экспертизы в ООО "Автотекс".
Согласно представленному экспертным учреждением счету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 24 000 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы эксперту не возмещены, указанные расходы, с учетом принятого решения, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 576 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Раздрогиной Екатерины Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Раздрогиной Екатерины Леонидовны страховое возмещение в сумме 153 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 576 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья - О.В.Витухина
Мотивированное решение
изготовлено 04 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка