Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 2-703/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 2-703/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масюк Е. Г., действующей интересах несовершеннолетнего А. к Рогову С. В., Муртазаевой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Масюк Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.10.2019 в 18:10 часов Рогов С.В., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, допустил наезд на пешехода А.. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в том числе сотрясение головного мозга, ушиб тканей височной области головы, ушибы левой ноги. С 29.10.2019 по 18.11.2019 находился на лечение в КДКБ. Постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 20.01.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчиком извинения не принесены, на месте происшествия не оказана помощь, ответчик не вызвал бригаду скорой помощи. В результате случившегося истцы претерпели физические и нравственные страдания, вызванные болью, обидой, ощущением физической неполноценности, необходимостью тратить время на лечение, невозможностью вести привычный образ жизни. Указанные обстоятельства осложнили жизнь истцам, появилась бессонница, головные боли, раздражительность. Ссылаясь на то, что доказательств оснований выбытия из владения Муртазаевой Ю.А. в результате противоправных действий Рогова С.В. не представлено, просит взыскать солидарно с Рогова С.В., Муртазаевой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истица Масюк Е.Г., представитель истицы Анохина А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Муртазаева Ю.А. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска в части взыскания с нее компенсации морального вреда отказать.
Ответчик Рогов С.В. исковые требования не признал. Полагал, что размер морального ущерба завышен.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2019 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Рогов С.В., управляя автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода А., в результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 3425 у А. обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, болезненность мягких тканей височной области, нижней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование при дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля в ходе фаз наезда, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно сведениям из медицинской карты N 16635 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, А. находился на лечении, обследовании в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в нейрохирургическом отделении в период с 29.10.2020 по 08.11.2020 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей височной области, бедра. В дальнейшем наблюдался у врача-педиатра, невролога, обращался за неотложной медицинской помощью в связи с усилением носового кровотечения после дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 20.01.2020, вступившим в законную силу 31.01.2020, Рогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно страховому полису серии ККК N 3003999971 в собственности Муртазаевой Ю.А. имеется автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак N к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Ответчиками в судебном заседании подтверждено, что автомобиль передан Рогову С.В. с согласия собственника Муртазаевой Ю.А.. таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном пользовании Рогова С.В..
Учитывая, что пользование Роговым С.В. автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак N, осуществлялось на законных основаниях, причинителем вреда являлся непосредственно Рогов С.В., именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.
При этом требование истца о взыскании солидарно с Муртазаевой Ю.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как следует из доводов иска, последствия произошедшего события привели к нарушению качества жизни несовершеннолетнего ребенка А. и его семьи, сказались на состоянии здоровья и общем самочувствии.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, А. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Рогова С.В., управлявшего транспортным средством.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец получил телесные повреждения, полученные травмы потребовали стационарного лечения и дальнейшего наблюдения, что отразилось на общем состоянии здоровья ребенка и на качестве его жизни и жизни его семьи.
В связи с изложенным суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масюк Е. Г., действующей интересах несовершеннолетнего А. к Рогову С. В., Муртазаевой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Рогова С. В. в пользу Масюк Е. Г. действующей интересах несовершеннолетнего А., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет, открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО "Сбербанк" на имя А..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Галанова Д.И.
Мотивированное решение суда составлено 13.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
