Решение от 16 апреля 2014 года №2-703/2014

    Дело №2-703/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Симоновой С.А.,
 
    при секретаре – Гоголь О.А.,
 
    с участием помощника прокурора города Киселевска – Мальцевой Е.И.,
 
    истца–Шаманаевой А.В.,
 
    представителя истца - К.
 
    представителя ответчика Киселевского Государственного Пассажирского Автотранспортного предприятия Кемеровской области – Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    «16» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску: Шаманаевой А.В. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Шаманаева А.В. обратилась в суд с иском к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту – Киселевское ГПАТП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика трудовую книжку с записью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в течение всего периода работы она не допускала никаких нарушений, за которые можно было бы уволить по указанному основанию, объяснений у нее ответчик не истребовал, расследований с учетом уполномоченных государственных органов в отношении нее никто не проводил, протоколов не составлял. Просит признать ее увольнение с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица Шаманаева А.В. дополнила исковые требования, и кроме того, просит признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского ГПАТП об увольнении Шаманаевой А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать с Киселевского ГПАТП в пользу Шаманаевой А.В. оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Шаманаева А. В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на предприятие ответчика в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену на маршруте №. В <данные изъяты> минут на остановке <адрес> зашли контролеры А и Т которые при поверки билетов выявили у двух пассажиров билеты не принадлежащие ее билетно- учетному листу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, то есть, у одного пассажира был билет предыдущего дня, у второго пассажира был билет не принадлежащий предприятию ответчика, кроме того, у нее была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Считает, что выявленных пассажиров она не успела обилетить из-за загруженности в утреннее время, а пассажиры не выполнили свою обязанность оплатить проезд, и при проверке билетов предъявили контролерам имеющиеся у них билеты. При издании приказа об увольнении работодатель с нее объяснение по поводу выявленного нарушения не затребовал, никакого служебного расследования не проводил, ее доводы не заслушал. По просьбе контролеров на месте в акте-рапорте она напасала объяснение, но она не предполагала, что оно может быть положено в основу издания приказа об ее увольнении, работодателем не было учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Считает, увольнение незаконным, поэтому просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель истицы Шаманаевой А.В. – К.. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает увольнение истицы незаконным, поскольку ответчик не представил доказательства законности увольнения истицы. Кроме того, полагает, что приказ об увольнении истицы противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истицы в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенного проступка, при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания у истицы работодатель не затребовал объяснения по поводу нахождения в автобусе двух не обилеченных пассажиров.
 
    Представитель ответчика Киселевского ГПАТП – Р.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица Шаманаева А.В. была принята на работу в Киселевское ГПАТП <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор №№, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица работала на маршруте №. При проверке контролерами билетов у пассажиров, были выявлены нарушения, а именно два пассажира были обилечены билетами, не указанными в билетно-учетном листке, то есть билетами, которые не выдавались истице для работы. Когда данное нарушение было доведено до сведения администрации предприятия, то было принято решение об увольнении истицы Шаманаевой А.В., и ДД.ММ.ГГГГ Шаманаева А.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель утратил к ней доверие, поскольку истица выполняла работу, связанную с обслуживанием денежных ценностей. При увольнении истец Шаманаева А.В. была ознакомлена с приказом о её увольнении. Считает, что требования истицы, указанные в исковом заявлении являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как увольнение было проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, нарушений со стороны работодателя допущено не было, процедура увольнения была соблюдена.
 
    Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца законными, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределении и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
    Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истица Шаманаева А.В.ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Киселевское ГПАТП временно по договору с <данные изъяты> о совместной деятельности по организации общественных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел эксплуатации <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
 
    Приказом Киселевского ГПАТП от ДД.ММ.ГГГГ № к (л.д.24) Шаманаева А.В. принята на работу в Киселевское ГПАТП в отдел эксплуатации <данные изъяты> по основному месту работы, на неопределенный срок, что подтверждается также копией трудовой книжки истицы (л.д.4-6), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приема на работу, с Шаманаевой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.152), согласно которого: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии с приказом Киселевского ГПАТП от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.23) на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на маршруте № контролерами А и Т при проверке, было выявлено, что кондуктором Шаманаевой А.В. обилечены <данные изъяты> пассажира билетами, не записанными в БУЛе на сумму <данные изъяты> рубля, то есть, своими действиями <данные изъяты> Шаманаева А.В. нарушила п.№ должностной инструкции кондуктора, согласно которого кондуктор обязана работать только билетами, записанными в БУЛе, и была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Основанием для издания указанного приказа послужили: <данные изъяты>
 
    С указанным приказом истица Шаманаева А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, Шаманаева А.В. указала, что с приказом не согласна.
 
    Из пояснений свидетеля А в судебном заседании следует, что она является <данные изъяты> Киселевского ГПАТП. ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> Т проверяли работу кондуктора Шаманаевой А.В., они вошли в <данные изъяты> в автобус № на остановке <адрес>. При проверке было выявлено, что <данные изъяты> Шаманаевой А.В. обилечены два пассажира билетами, не записанными в БУЛе истицы на сумму <данные изъяты> рубля и выявлена недостача на <данные изъяты> рубля, т.е один пассажир был обилечен билетами не принадлежащими ГПАТП, а второй пассажир был обилечен билетами ГПАТП, но не внесенными в билетно- учетный лист истицы, как выяснилось, билетами этой серии работал ранее другой <данные изъяты>. Пассажиры пояснили, что других билетов у них нет, указанные билеты им были проданы <данные изъяты>. По данному поводу был составлен Акт-рапорт, и истице было предложено написать объяснение по поводу выявленных нарушений.
 
    Свидетель Т в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что ею как <данные изъяты> у <данные изъяты> Шаманаевой А.В. при проверке ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на автобусном маршруте № были выявлены два пассажира, обилеченные билетами не внесенными в билетно-учетный лист и обнаружена недостача на <данные изъяты> рубля, по этому поводу был составлен Акт-рапорт. Пассажиры пояснили, что данные билеты им продал <данные изъяты> автобуса.
 
    Из акта-рапорта № и докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 150) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работниками контрольно-ревизионной службы Киселевского ГПАТП А Т была проведена проверка работы экипажа автобуса Нефаз государственный номер №, <данные изъяты> которого была Шаманаева А.В. на маршруте № в пункте проверки остановка <адрес> В результате проверки было установлено: выявлены пассажиры обилеченные билетами не принадлежащими БУЛу. На передней площадке пассажир предъявил билеты <данные изъяты>, после просьбы поискать еще билеты, этот же пассажир в кармане нашел еще билеты <данные изъяты> На задней площадке у другого пассажира также были выявлены билеты не принадлежащие БУЛу серия <данные изъяты> на <адрес> при снятии кассы недостача в сумме <данные изъяты> рубля, что также подтверждается копией контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о нарушении (л.д.153, 174). Таким образом, <данные изъяты> Шаманаева А.В. не выполнила требования должностной инструкции <данные изъяты>
 
    Согласно контрольного листа, БУЛа ( л.д. 153, л.д. 174) при проверке <данные изъяты> Шаманаевой А.В. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей и два пассажира обилечены билетами, не указанными в билетно-учетном листе на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Имеется ксерокопия билетов, выявленных у пассажиров, не принадлежащих БУЛу <данные изъяты> Шаманаевой А.В. ( л.д. 148).
 
    Истица Шаманаева А.В. не оспаривает, что при проверке контролерами Т и А ДД.ММ.ГГГГ года на маршруте № были выявлены два пассажира, у которых имелись билеты, не принадлежащих ее билетно-учетному листу. Полагает, что указанных пассажиров она просто не обилетала, так как просмотрела, учитывая утреннее время и большой наплыв пассажиров. Считает, что пассажиры ввели <данные изъяты> в заблуждение и предъявили им билеты, которые у них остались с предыдущих поездок, чтобы не оплачивать проезд. Билеты, не принадлежащие билетно- учетному листу (БУЛу) она пассажирам не продавала. Не отрицает, что свои должностные обязанности по обилечиванию пассажиров она не выполнила.
 
    Суд считает, что истица Шаманаева А.В. совершила дисциплинарный проступок, поскольку без уважительных причин не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором ( л.д. 18-21), и должностной инструкцией <данные изъяты> Киселевского ГПАТП ( л.д. 42-46), поскольку у пассажиров при проверке были выявлены билеты не принадлежащие билетно-учетному листу истицы Шаманаевой А.В..
 
    В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Киселевского ГПАТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46) <данные изъяты> запрещается, хранить в кондукторской сумке: деньги, если они не явились платой за проезд либо провоз багажа согласно проданным билетам или не задекларированы в БУЛе как предназначенные для сдачи; билеты не внесенные в БУЛ, а также другие, не связанные с работой вещи и предметы ( п.4.1). <данные изъяты> обязан работать только с билетами записанными в билетно- учетном листе ( БУЛ). ( п.2.4.8). Обилетить всех вновь вошедших пассажиров, не допускать проезда до следующей остановки необилеченных пассажиров и неоплаченный провоз багажа( п.2.4.9). Не допускать безбилетного проезда пассажиров ( п.2.4.12).
 
    Доводы истицы и ее представителя о том, что Шаманаева А.В. не совершила дисциплинарного проступка, поскольку пассажиры злоупотребили своими правами и не оплатили за проезд в автобусе, противоречат установленным судом обстоятельствам, должностной инструкции <данные изъяты> и трудовому договору, прямо предусматривающих обязанность <данные изъяты> автобуса производить обилечивание пассажиров и только билетами, принадлежащими билетно-учетному листу.
 
    Шаманаевой А.В. было предложено <данные изъяты> Т и А предоставить письменное объяснение по поводу выявленного факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ- у пассажиров изъято два билета на сумму <данные изъяты> рубля не принадлежащих БУЛу и недостачи в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.150).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) Шаманаева А.В. не представила объяснение по данному нарушению. Указанный Акт подписан Б, Г, З.
 
    За выявленное ДД.ММ.ГГГГ года нарушение, истица Шаманаева А.В. согласно приказа Киселевского ГПАТП от ДД.ММ.ГГГГ № к уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23).
 
    Однако, суд считает, что увольнение истицы Шаманаевой А.В. было произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд полагает, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ у истицы Шаманаевой А.В. работодатель должным образом не затребовал письменное объяснение по поводу выявленного нарушения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что у истицы было затребовано письменное объяснение, поскольку <данные изъяты> А, Т ДД.ММ.ГГГГ было предложено Шаманаевой А.В. представить письменное объяснение по поводу нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом.
 
    Как следует из пояснения истицы, то <данные изъяты> предложили написать ей объяснение по поводу того, что ими была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля и выявлены <данные изъяты> необилеченных пассажира. Представленное ими требование она подписала не вникая в его значение, поскольку она не предполагала, что будет издан приказ о ее увольнении, а полагала, что от нее просто требуют объяснение по выявленному факту. Она написала объяснение на обороте Акта- рапорта. Какого –либо иного объяснения от нее никто больше не истребовал и она не писала. Кто- либо из сотрудников администрации, ее непосредственный руководитель не предлагал ей представить письменные объяснения по поводу выявленного нарушения.
 
    Суд полагает, что документ ( требование), представленный ответчиком на л.д. 150 о даче объяснений, нельзя признать соответствующим требованием ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку из указанного документа не следует, кто именно предложил Шаманаевой А.В. представить письменные объяснения и когда, было ли вручено указанное требование истице Шаманаевой А.В., поскольку сведений о получении истицей указанного документа не имеется. <данные изъяты> А, Т не являются должностными лицами, правомочными запрашивать объяснения у работника для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    На обороте Акта- рапорта ( л.д. 149) имеется краткое объяснение истицы по поводу выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, которое истицей не подписано, и не является объяснением, которое должно быть затребовано в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.
 
    Кроме того, из указанного документа следует, что истица была приглашена за заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> часам. Какого- либо заседания комиссии по факту выявленных нарушений Шаманаевой А.В. фактически не было, поскольку ответчиком доказательства в этой части суду не представлены. Из пояснений истицы Шаманаевой А.В. в судебном заседании следует, что заседания комиссии по поводу совершения ею нарушения не было, ее только ознакомили с приказом об увольнении. Ее доводы о том, что возможно <данные изъяты> пассажиры предъявили билеты с прошлых поездок, а выявленных пассажиров она не успела обилетить, так как просмотрела в переполненном автобусе, никем не проверялись. Она свои доводы пыталась изложить своему непосредственному руководителю Б который ее не выслушал, а лишь сообщил, что она будет уволена.
 
    Как следует, из текста приказа об увольнении истицы ( л.д. 23), то заседание комиссии не являлось основанием к изданию приказа об увольнении.
 
    Из пояснений свидетеля Б следует, что заслушав Шаманаеву А.В., сотрудников <данные изъяты>, учитывая приказы, которые ранее издавались в отношении Шаманаевой А.В., было принято решение об увольнении Шаманаевой А.В. Шаманаева А.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, не выполняла план, поэтому и было принято решение о ее увольнении п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за выявленное ДД.ММ.ГГГГ года совершенное истицей нарушение. Считает, что Шаманаева А.В. совершила виновные действия, которые заключаются в том, что она продала умышленно билеты, не отраженные в билетно-учетном листе, в связи с чем, потеряла со стороны работодателя доверие. Он как её непосредственный руководитель не может ей доверять материальные ценности.
 
    Из пояснений свидетеля Г следует, что она подписала Акт от ДД.ММ.ГГГГ года о непредставлении письменного объяснения Шаманаевой А.В., однако ДД.ММ.ГГГГ года она истицу не видела, и в ее присутствии Шаманаевой А.В. не вручалось письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу изъятых билетов не принадлежащих БУЛу и недостачи в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Из пояснений свидетеля З также следует что, несмотря на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ года ею был подписан, в ее присутствии Шаманаевой А.В. не вручалось уведомление о необходимости представить письменное объяснение по поводу недостачи и билетов не принадлежащих БУЛу.
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически у истицы Шаманаевой А.В. объяснение по поводу выявленного ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, истребовано не было, какое- либо служебное расследование не проводилось.
 
    Доказательств того, что истице ДД.ММ.ГГГГ и позднее было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по поводу факта нарушения: изъятия двух билетов на сумму <данные изъяты> рубля не принадлежащих БУЛу и недостачи <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено.
 
    Суд считает, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку у истицы Шаманаевой А.В. не было затребовано письменное объяснение по факту обнаружения у нее ДД.ММ.ГГГГ двух билетов на сумме <данные изъяты> рубля не принадлежащих БУЛу.
 
    Кроме того, суд считает, что в основу приказа об увольнении истицы Шаманаевой А.В. не может быть положен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено судом истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-21, 24, 4-6).
 
    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей был заключен ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 152), то есть до принятия на работу. Указанный договор с истицей был заключен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу на предприятия ответчиком временно ( по договору с <данные изъяты>).
 
    При приеме истицы на постоянное место работы договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным указание работодателем в приказе об увольнении истицы Шаманаевой А.В. на пункт № Должностной инструкции <данные изъяты> автобуса, поскольку согласно текста Должностной инструкции <данные изъяты> Киселевского ГПАТП Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 42-46), указанный пункт ( п.5.1) предусматривает право <данные изъяты> требовать от пассажиров оплату за проезд и провоз багажа, провоз животных согласно установленного тарифа, а не предусматривает обязанность работать только по билетам, записанным в БУЛе, как указано в приказе об увольнении истицы.
 
    Кроме того, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы Шаманаевой А.В. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя- обилечивавание <данные изъяты> пассажиров на сумму <данные изъяты> рубля билетами, не записанными в БУЛе, было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку сумма <данные изъяты> рубля является малозначительной для предприятия ответчика, и не может быть основанием для утраты работодателем к ней доверия.
 
    Также судом установлено, что согласно приказа « О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут работниками <данные изъяты> Киселевского ГПАТП А, Т была проведена проверка работы экипажа автобуса Нефаз государственный номер № водителем которого был А <данные изъяты> Шаманаева А.В. на маршруте № в пункте проверки остановка «<адрес>». В результате проверки было установлено: в сумке <данные изъяты> Шаманаевой А.В. выявлены излишки в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> Шаманаева А.В. не выполнила п.№ должностной инструкции <данные изъяты>. В соответствии с представленной объяснительной от № <данные изъяты> ошиблась при сдаче денег пассажирам. За нарушение от ДД.ММ.ГГГГ года п.№ должностной инструкции, <данные изъяты> Шаманаевой А.В. было объявлено замечание ( л.д. 178-181).
 
    Согласно приказа « О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работниками <данные изъяты> Киселевского ГПАТП А., Т была проведена проверка работы экипажа автобуса Нефаз № государственный номер №, водителем которого был С <данные изъяты> Шаманаева А.В. на маршруте № в пункте проверки остановка <адрес> В результате проверки было установлено: безбилетный провоз <данные изъяты> пассажиров на сумму <данные изъяты> рублей; в сумме <данные изъяты> выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, кондуктор Шаманаева А.В. не выполнила п.№, п.№ должностной инструкции <данные изъяты>. За нарушение ДД.ММ.ГГГГ года п.№ должностной инструкции <данные изъяты> Шаманаевой А.В. был объявлено замечание ( л.д. 169-171).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут работником <данные изъяты> Киселевского ГПАТП С была проведена проверка работы экипажа автобуса Нефаз № государственный номер №, водителем которого был С <данные изъяты> Шаманаева А.В. на маршруте № в пункте проверки остановка <адрес> В результате проверки было установлено: безбилетный провоз <данные изъяты> пассажиров на сумму <данные изъяты> рубля. Таким образом, <данные изъяты> Шаманаева А.В. не выполнила п.№ должностной инструкции <данные изъяты>. Согласно объяснительной <данные изъяты> пропустила <данные изъяты> пассажиров при обилечивании. За нарушение ДД.ММ.ГГГГ года п.№. должностной инструкции <данные изъяты> Шаманаевой А.В. был объявлен выговор и снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>% ( л.д. 167-168).
 
    Наличие указанных приказов не является безусловным основанием для наложения на истицу Шаманаеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановления на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что указанные требования работодателем при увольнении истца Шаманаевой А.В. соблюдены не были.
 
    Поскольку увольнение истца Шаманаевой А.В.ответчиком было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, то истец Шаманаева А.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истицы Шаманаевой А.В. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица Шаманаева А.В. была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Ответчиком предоставлена справка о среднедневном заработке истца Шаманаевой А.В. (л.д. 22, 96), согласно которой среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> копейки без вычета налога НДФЛ. Указанную сумму стороны в судебном заседании не оспаривают.
 
    Поскольку истица была уволена из предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы истца – <данные изъяты> что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться следующим образом: <данные изъяты> с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ.
 
    Так как увольнение истицы Шаманаевой А.В. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда,суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области об увольнении Шаманаевой А.В. по п.7 ч.1 ст.81 <данные изъяты>), незаконным.
 
    Восстановить Шаманаеву А.В. на работе в Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Шаманаевой А.В. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.
 
    Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Шаманаевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения суда 22 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий - С.А. Симонова.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.