Решение от 15 апреля 2014 года №2-703/2014

    Дело № 2-703/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкиной М.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шейкина М.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом была включена в кредит сумма страховки в размере <данные изъяты> руб. Однако ей была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ей было разъяснено, что <данные изъяты> рублей были ей оплачены за страховку. С условиями договора страхования она ознакомлена не была. С ней договор страхования согласован не был. В настоящее время она не согласна с оплатой ей денежных средств в связи со страховкой. Кроме того, в связи с тем, что она является инвалидом, договор страхования с ней на стандартных условиях заключен быть не может.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» страховую сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб.
 
    Истица Шейкина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шейкиной М.А. и ООО «Альфа-Банк» был заключено соглашение о кредитовании № № (л.д. 6-8) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев и с уплатой процентов из расчета 19,99 % годовых до момента исполнения обязательств (л.д. 40-43)
 
    В представленной суду анкете-заявлении истец изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными»
 
    Согласно выписки по счету истцу была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана с ее счета для перечисления в ООО «Альфа Страхование-Жизнь». (л.д. 44-45,46)
 
    Стороной истца оспариваются условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты выплат за страхование жизни и здоровья, истица полагает, что договор страхования с ней согласован не был, она не согласна была страховать свой кредит. Кроме того, она является инвалидом третей группы, в связи с чем, договор страхования с ней заключен быть не мог, однако при заключении кредитного договора с ней, условия страхования ей известны не были.
 
    Суд полагает данный вывод истца основанным на законе и материалах дела по следующим причинам.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховщик заключает с дееспособными физическими лицами, договоры добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Не могут быть приняты на страхование лица, попадающие в одну из следующих категорий на момент оформления договора страхования (Полиса-оферты): в том числе, инвалиды, больные сердечнососудистыми заболеваниями и другие.
 
    Согласно представленной суду справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Шейкиной М.А., <данные изъяты> повторно установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ., а именно третья группа инвалидности, Шейкина М.А. является инвалидом с детства, инвалидность установлена бессрочно. Данная справка была выдана истице на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, инвалидность истцу Шейкиной М.А. была установлена до заключения соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод представителя ответчика указанный в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что истица в заявлении-анкете сама изъявила желание заключить договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» является не состоятельным, поскольку истица Шейкина М.А. не была надлежащим образом ознакомлена с условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», тем самым не смогла своевременно представить банку сведения о своей инвалидности.
 
    В последствии, истицей в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указала, что является инвалидом, поэтому договор страхования с ней заключен быть не мог, просила выплатить ей оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако, данная претензия до настоящего времени осталась ответчиком без внимания.
 
    Данных о том, что истица была действительно застрахована, и на ее имя был выдан страховой полис, ответчиком не представлено.
 
    Суду ответчиком не представлено сведений о поручении производить страхование, договор со страховой компанией, поскольку сам банк страхованием не занимается. 24000 рублей, которые просит взыскать истица, включены как сумма, выданная в счет кредита, а не за страхование жизни или здоровья заёмщика, что следует из уведомления о предоставлении кредита, выданного банком истице, выписка из лицевого счета, представленная ответчиком не читаемая, общие условия кредитования представлены ответчиком не в полном объеме и не заверены.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истицей, которая является инвалидом, при заключении соглашения о кредитовании, договор страхования заключен быть не должен. Поскольку на момент страхования Шейкиной М.А. не были известны условия договора страхования, ответчик обязан был вернуть страховую премию истцу после того, как ему стали известны указанные обстоятельства.
 
    Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что истцу Шейкиной М.А.. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Шейкиной М.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все В данном случае в пользу истца Шейкиной М.А. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. - исходя из требований имущественной характера, подлежащего оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исходя из требований неимущественного характера, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шейкиной М.А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» (<данные изъяты> в пользу Шейкиной М.А. (<данные изъяты>) сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Н.Н. Лебедева