Решение от 02 июля 2014 года №2-703/2014

    Гр. дело № 2-703/2014                     Изготовлено: 07 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Никифоровой М. В.,
 
    с участием истца Лысюка И. Н.
 
    представителя ответчика Бырдиной А. Г., действующей на основании доверенности №... от 12.02.2013,
 
    помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысюка И.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысюк И. Н. работал в должности инженера-строителя ведущего общестроительного отдела Дирекции по капитальному строительству открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»).
 
    Приказом от 06 мая 2014 года №... он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
 
        Считая увольнение незаконным, Лысюк И. Н. обратился с иском в суд к ОАО «Апатит», указав в его обоснование, что его не перевели по заявлению на другую работу - инженером-строителем ведущим в строительно-монтажный отдел Дирекции по капитальному строительству ОАО «Апатит», отсутствует мотивированное мнение профсоюза по вопросу его увольнения, не учтено его преимущественное право оставления на работе, он не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. Кроме того, после вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности работодателем был издан приказ №... от 12 февраля 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя», на основании которого он был отправлен в простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, его пропуск на рабочее место был заблокирован. Просит:
 
    - восстановить его на работе в должности инженера-строителя ведущего общестроительного отдела Дирекции по капитальному строительству ОАО «Апатит»;
 
    - взыскать в его пользу недополученную заработную плату за период с 12 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года;
 
    - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2014 года по день вынесения решения суда;
 
    - взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... Причиненные нравственные страдания обосновывает переживаниями по поводу незаконного увольнения, длительного психологического давления со стороны руководства, т. к. ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что привело к ухудшению здоровья.
 
    В судебном заседании истец на иске натаивает, уточнив период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – с 07 мая 2014 года по 02 июля 2014 года.
 
        Представитель ответчика исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что сокращение штата и численности работников организации имело место. Процедура увольнения была соблюдена. В целях предстоящей реорганизации структуры предприятия, 27 января 2014 года состоялось совещание по выработке критериев оценки персонала Дирекции по капитальному строительству, в ходе которого были сформированы критерии оценки и отбора персонала указанного структурного подразделения с целью выявления менее эффективных работников для высвобождения. В результате оценки работников по установленным критериям истец Лысюк И. Н. и П.А,Н. были признаны менее эффективными работниками, в отношении которых было принято решение об их сокращении.
 
    Приказом №... от 31 января 2014 года в организационную структуру Дирекции по капитальному строительству с 01 февраля 2014 года были внесены изменения, создан строительно-монтажный отдел, в который вошли только 2 единицы инженеров-строителей ведущих. С 05 февраля 2014 года на основании приказа №... от 05 февраля 2014 года из штатного расписания Дирекции по капитальному строительству с 10 февраля 2014 года был полностью исключен общестроительный отдел, который включал в себя 4 должности инженеров-строителей ведущих, одну из которых занимал истец.
 
    05 февраля 2014 года истцу вручили предупреждение о предстоящем увольнении. Согласие профкома о возможности увольнения истца было получено. Вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, не имелось. Заявления истца о переводе во вновь созданный строительно-монтажный отдел были оставлены без внимания, поскольку на дату их получения на две должности инженеров-строителей ведущих в указанном отделе на основании личных заявлений уже были переведены С.И.В, и К.К,С.
 
    С требованиями истца в части взыскания недополученной заработной платы в связи с изданием приказа о введении простоя согласен.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания недополученной заработной платы и морального вреда, причиненного в результате выплаты заработной платы в неполном размере, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.    
 
    При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя законность увольнения Лысюка И. Н., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:
 
    - сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место;
 
    - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
 
    - работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении;
 
    - при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
 
    - невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 мая 1997 года, с 01 июня 2013 года работал в должности инженера-строителя ведущего общестроительного отдела Дирекции по капитальному строительству ОАО «Апатит».
 
    Приказом от 06 мая 2014 года №... Лысюк И. Н. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
 
    Основанием для прекращения трудового договора послужило утверждение нового штатного расписания на предприятии.
 
    Рассматривая обоснованность проведенной работодателем реорганизации, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников действительно имело место быть.
 
    Так, приказом от 05 февраля 2014 года №... с 10 февраля 2014 года из штатного расписания Дирекции по капитальному строительству был полностью исключен общестроительный отдел в количестве 5 штатных единиц, из которых: начальник отдела – 1 единица, инженер-строитель ведущий – 4 единицы. Приказ подписан первым заместителем директора Кировского филиала закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» - Генеральным директором ОАО «Апатит» Д.В.В,.
 
    Право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции установлено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Полномочия Генерального директора ОАО «Апатит» Д.В.В, по утверждению штатного расписания общества, положений о его структурных подразделениях, должностных инструкций работников, приему и увольнению работников, изданию приказов подтверждены доверенностью от 28.12.2012, выданной генеральным директором закрытого акционерного общества «ФосАгро АГ» Р.М.К,
 
    Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.
 
    С приказом истец был ознакомлен 06 февраля 2014 года, что подтверждается его подписью в приказе.
 
    Согласно штатного расписания 4 единицы инженеров-строителей ведущих в общестроительном отделе занимали Лысюк И. Н., П.А,Н., трудовой договор с которыми был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также С.И.В, и К.К,С., перешедшие в другое структурное подразделение ОАО «Апатит».
 
    Таким образом, сокращение штата работников имело место.
 
    В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации 05 февраля 2014 года работодатель уведомил истца о возможном расторжении трудового договора с ним с 06 мая 2014 года. В предупреждении указано также об отсутствии как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и иных вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
 
    При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
 
    Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных представителем ответчика сведений следует, что истцу предлагались имеющиеся в ОАО «Апатит» вакансии по состоянию на 03 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года и 07 апреля 2014 года. Из пояснений истца следует, что ни одна из имеющихся у ответчика вакансия ему не подходила по квалификационным требованиям.
 
    О предстоящем сокращении штата работников 28 января 2014 года было направлено сообщение в Центр занятости населения г. Кировска, что подтверждается копией уведомления со списком высвобождаемых работников, где под №... значится Лысюк И. Н., сообщением из ЦЗН.
 
    Мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации было получено 05 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания цеховой профсоюзной организации ОПО ОАО «Апатит» №... от 29 апреля 2014 года.
 
    Приказ о расторжении трудового договора датирован 06 мая 2014 года, что не противоречит установленному ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации сроку.
 
    Доводы истца о том, что его заявление от 03 февраля 2014 года о переводе в созданный с 01 февраля 2014 года строительно-монтажный отдел было оставлено без внимания, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Приказом №... от 31 января 2014 года с 01 февраля 2014 года в штатное расписание Дирекции по капитальному строительству введен ряд групп и отделов, в том числе строительно-монтажный отдел в количестве 9 единиц, в котором были предусмотрены 2 единицы инженеров-строителей ведущих.
 
    На основании личных заявлений от 31 января 2014 года на указанные должности с 03 февраля 2014 года были переведены К.К,С. и С.И.В,
 
    Таким образом, на дату подачу истцом заявления у работодателя не имелось вакантных должностей инженеров-строителей ведущих.
 
    Проверяя наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, суд учитывает положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преимущественное право на оставление на работе предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации учитываются семейное положение, наличие иждивенцев и т. д.
 
    Каких-либо дополнительных категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективный договор ОАО «Апатит» не содержит, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.
 
    Согласно штатному расписанию и пояснений представителя ответчика на основании личных заявлений 2 должности инженеров-строителей ведущих в строительно-монтажном отделе заняли К.К,С. и С.И.В,
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания личных карточек работников установлено, что оба работника имеют высшее профессиональное техническое образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.
 
    Из представленных истцом документов об образовании следует, что он также имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации инженер-строитель и требуемый стаж.
 
    Вместе с тем, из пояснений свидетеля Л.А.Е., являвшегося непосредственным руководителем истца и возглавившего вновь созданный строительно-монтажный отдел, следует, что, не смотря на наличие равной квалификации, именно С.И.В, и К.К,С. имели более высокую производительность труда.
 
    Решение о том, что именно С.И.В. и К.К,С. имеют преимущественное перед истцом право на перевод на указанные должности было принято комиссией по оценке преимущественных прав от 27 января 2014 года.
 
    Таким образом, принятое решение является, по мнению суда, обоснованным, принятым, исходя из квалификационных требований к должности инженера-строителя ведущего строительно-монтажного отдела и производительности труда конкретных работников.
 
    Приказ о расторжении с истцом трудового договора был издан 06 мая 2014 года и в этот же день объявлен истцу под роспись. Получение трудовой книжки 10 мая 2014 года истец в судебном заседании объясняет длительностью сдачи им вверенных материально-технических ценностей.
 
    Согласно представленных ответчиком сведений полагающиеся при увольнении истцу выплаты, включая выходное пособие, произведены. Получение указанных сумм истцом не оспаривается.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Вместе с тем, суд считает не основанным на законе вынесенный в отношении истца 12 февраля 2014 года приказ №... «Об объявлении простоя по вине работодателя», которым истец на период с 12 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года в связи с отсутствием объема работы был выведен в простой, с запретом нахождения на рабочем месте, с установлением оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
 
    При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Из приказа №... от 12 февраля 2014 года следует, что выведение истца в простой обусловлено только отсутствием объема работы, которое не может быть отнесено судом к причинам экономического характера.
 
    Кроме того, решение о введении простоя на предприятии только в отношении работников, в том числе и истца, было принято работодателем в период его предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения его рабочего места, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.
 
    Соглашение об изменении оплаты труда на этот период в порядке, определенном трудовым законодательством, между работником и работодателем достигнуто не было, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.
 
    При установленных обстоятельствах приказ №... от 12 февраля 2014 года «Об объявлении простоя по вине работодателя» не может быть признан законным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной заработной платой фактически за период вынужденного прогула.
 
    Согласно представленным ответчиком сведениям средний дневной заработок истца в 2014 году составлял: в феврале – ..., в марте – ..., в апреле – ..., в мае - ..., 2/3 заработной платы в указанные месяцы составляло: ... соответственно.
 
    За период простоя с 12 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года без учета НДФЛ истцу начислено:
 
    - за 13 рабочих дней февраля 2014 года – ...
 
    - за 20 рабочих дня марта 2014 года – ...
 
    - за 22 рабочих дня апреля 2014 года – ...
 
    - за 1 рабочий день мая 2014 года – ...
 
    Исходя из количества рабочих и выходных дней, продолжительности рабочего времени по производственному календарю на 2014 год, фактически отработанного времени, оклада истца, установленного трудовым договором в размере ..., районного коэффициента к заработной плате в размере 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, ежемесячной премии в размере 20%, за период с 12 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года без учета НДФЛ истцу надлежало начислить:
 
    - за 13 рабочих дней февраля 2014 года - ...
 
    - за 20 рабочих дней марта 2014 года - ...
 
    - за 22 рабочих дня апреля 2014 года – ...
 
    - за 1 рабочий день мая 2014 года – ...
 
    Разница между выплаченной и недополученной заработной платой без учета НДФЛ составила ... Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен и является правильным.
 
    В силу статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы в полном объеме).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами, причитающихся ему в качестве вознаграждения за его труд в полном объеме, в течение всего периода невыплаты заработной платы.
 
    С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ...
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысюка И.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Лысюка И.Н. заработную плату за период с 12.02.2014 по 06.05.2014 в сумме ... без учета суммы налога на доходы физических лиц и денежную компенсацию морального вреда в сумме ...
 
    Решение суда в части взыскания в пользу Лысюка И.Н. заработной платы за период с 12.02.2014 по 06.05.2014 в сумме ... без учета суммы налога на доходы физических лиц подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении исковых требований Лысюка И.Н. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская