Решение от 26 июня 2014 года №2-703/2014

№ 2-703/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г.Ишим 26 июня 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
 
    при секретаре: Карповой В.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольницкого О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Топольницкий обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере (…) рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере (…) рублей компенсацию морального вреда в размере (…) рублей; (…) рублей - оплата услуг представителя и (…) рублей в счет оплаты услуг нотариуса и (…) рублей в счет оплаты услуг независимых оценщиков.
 
    Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года в 02 часов 25 минут на перекрестке ул. (…) и ул. (…) г. (…), автомобиль (…) гос/н (…), под управлением Маторина А.А., собственник транспортного средства -Долгиеров А.С., в нарушении п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем (…) гос/н (…), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность Долгиерова А.С. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № …).С целью получения страховой выплаты в соответствии с разделом VII Правил в адрес страховой компании было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство представлено для осмотра. В фирме ЗАО «Технэкспро» состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчет рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля.), в счет возмещения ущерба (Акт о страховом случае по ОСАГО № (…) от 10.02.14.) были выплачены денежные средства в размере (…) рублей (…) копеек. Выплатное дело № 8(…). Истец не согласился с указанной выплатой. С целью определения стоимости ущерба после ДТП автомобиль марки (…) гос/н (…) был направлен на независимую оценку. На основании отчета ООО «Вега» № 029-02/14 величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 16 сентября 2013 г., составляет (…) рубля (…) копеек. Так как лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (…) рублей. За услуги независимой оценки были понесены расходы в размере (…) рублей.
 
    Истец, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, письменного ответа на которую не получил.
 
    В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания обязана выплатить сумму страховки (либо недоплату по страховке) в течение 30 дней с момента получения заявления либо претензии и необходимых документов. Если страховщик не выплатит страховку в этот срок, страховая компания обязана уплатить неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Размер неустойки по ОСАГО составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка ПФ, действовавший на день, когда страховщик должен был выплатить страховку, за каждый день просрочки. Страховка рассчитывается из размера недополученной суммы. Сумма задолженности (…) руб. (…) коп. Период просрочки с 10.02.2014 по 20.05.2014: 98 (дней).Ставка рефинансирования: 8.25%.Размер неустойки: (…) * 8,25/100/75 * 98 = (…) рублей.
 
    В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, штраф за неисполнения его требований в добровольном порядке.
 
    Истец Топольницкий О.Н. при надлежащем извещении в суд не явился, заявление об отложении дела не поступило.
 
    До судебного заседания от представителя истца Мутьевой Е.Н., действующей по нотариальной доверенности от 17 февраля 2014 года( л.д. 63), поступило уточнение к иску, согласно которого сумма взыскиваемой страховой выплаты составляет (…) рубля (…) копейки, исходя из суммы ущерба – (…) рублей, неустойка также снижена до (…) рублей увеличен период взыскания неустойки по 17 июня 2014 года включительно, в остальной части иск оставлен без изменения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения ответчика, которые судом приняты быть не могут, так как они поступили в суд по электронной почте, не подписаны и не заверены в соответствии с действующим законодательством электронной подписью, в ином виде ( по почте) возражения в суд не поступили.
 
    Третьи лица Маторин А.А., Долгиеров А.С. при надлежащем извещении в суд не явились.
 
    Суд, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акту о страховом случае № (…), по договору серия (…) № (…), заключенного с Долгиеровым А.С. выплачено страховое возмещение истцу в сумме (…) рублей( л.д. 5).
 
    Из указанного акта следует, что ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, соответственно не оспаривается вина Маторина А.А. в дорожном транспортном происшествии 16 сентября 2013 года.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ООО «Росгосстрах» не организовал проведение независимой экспертизы. Доказательств проведения экспертизы в суд не представлено.
 
    Истец обратился в ООО «Вега» об оценке стоимости восстановительного ремонта,согласно представленного отчета № 029-02/14 ООО «Вега» сумма ущерба составляет (…) рублей, восстанавливать транспортное средство нецелесообразно, размер ущерба определен без стоимости годных остатков. Данный вывод эксперта основан на том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату оценки.
 
    Суд считает указанный отчет полным, правильным, иных расчетов о стоимости восстановительного ремонта или размере ущерба в суд не представлено.
 
    В связи с чем суд считает, что требования в части взыскания недоплаченной части страховой выплаты в сумме (…) рублей подлежат удовлетворению (… рублей-… рублей).
 
    В указанную сумму подлежат включению убытки истца, связанные с оплатой за оценку в сумме (…) рублей ( чек-ордер л.д.8).
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Недоплаченная сумма составляет (…) рублей. Период недоплаты с 10 февраля 2014 года по 17 июня 2014 года составляет 126 дней.
 
    Расчет неустойки: (…) рублей х 8,25% :75 х126 дней =(…) рублей.
 
    Суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме (…) рублей. При этом суд считает, что истцом правильно определен период просрочки, то есть с даты выплаты страхового возмещения в неполном размере. Суд не считает размер взыскиваемой неустойки завышенным, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст.333 ГПК РФ,
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальным законом ФЗ Российской Федерации N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафные санкции за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, по указанной причине требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать, так как суд с учетом обстоятельств дела, степени нарушений прав истца, считает указанную сумму разумной и справедливой.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в сумме (…) рублей (… рублей + … рублей+… рублей х 50%).
 
    Истцом оплачены в соответствии с договором на оказание услуг представителю от 17 февраля 2014 года, квитанцией № 006 от 22февраля 2014 года (…) рублей, согласно п.1.1. договора в перечень услуг входит консультационные услуги, помощь при соискании оценочной организации, претензионная работа, оформление документов суд, представительство в суде.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, так как суд считает указанную сумму разумной в соответствии с временными затратами на ведение дела, в связи с тем, что дело большой сложности не представляет, в суде представительство не осуществлялось.
 
    Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов, оплаченных истцом за нотариальную доверенность (л.д.63) в сумме (…) рублей, так как доверенность выдана сроком на пять лет, не по данному конкретному делу, возможно применение указанной доверенности по другим делам истца.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей ( от удовлетворения имущественных требований в сумме (…) рублей, за неимущественные требования –(…) рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198 ГПК РФ, ст.931 Гражданского кодекса РФ, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.13 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Топольницкого О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Топольницкого О.Н. (…) рублей, неустойку в сумме (…) рублей, в качестве компенсации морального вреда (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, штраф в сумме (…) рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме (…) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение изготовлено в окончательно виде 30 июня 2014 года.
 
    Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.06.2014 года по гражданскому делу № 2-703/2014 вступило в законную силу 31.07.2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда И.В. Клишева