Решение от 19 июня 2014 года №2-703/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                   19 июня 2014 года
 
    Дело №2-703/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истицы Брыжовой К.М., представителя ответчика ООО «Саянский бройлер» Исмагамбетова Р.Б., помощника прокурора <адрес изъят> Незнановой И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжовой К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Брыжова К.М. обратилась в Саянский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» (ООО «Саянский бройлер»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что истица работала в течение <данные изъяты> месяцев в ООО «Саянский бройлер» в должности обработчицы птицы с обязанностями изготовителя полуфабрикатов, при общем стаже работы <данные изъяты> месяца. В период трудовой деятельности она приобрела профессиональное заболевание - бронхиальную астму сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к перу птицы и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли) средней степени тяжести, персистирующее течение, плохо контролируемое. По заключению МСЭ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Причинителем вреда является ООО «Саянский бройлер», поскольку профессиональное заболевание, согласно вышеуказанным медицинским документам, возникло в результате длительной работы в цехе производства и переработки продукции на операции по визуальному контролю надреза артерии и яремной вены птиц после аппарата убоя птицы. В силу указанного, истица полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку ранее не страдала таким заболеванием; в настоящее время не может спать, потому что испытывает трудности с дыханием, постоянно задыхается, вынуждена обращаться за медицинской помощью, пользоваться медицинскими препаратами. В период работы она не была обеспечена надлежащими мерами и средствами индивидуальной защиты, предприятием не осуществлялись меры профилактического характера, не выдавались талоны на молоко, не предоставлялось санаторно-курортное лечение.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств, истцом были предоставлены в суд документы, оригиналы которых исследовались в судебном заседании:
 
    -акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным государственным санитарным врачом в <адрес изъят> и <адрес изъят> Крайневой Т.А., с заключением о наличии у Брыжовой К.М. профессионального заболевания, возникшего в результате длительной работы в цехе производства и переработки продукции на операции по визуальному контролю надреза артерии и яремной вены у птиц после аппарата убоя птицы, по причине наличия на рабочем месте вредного производственного фактора пыли животного происхождения, аммиака.
 
    -особое мнение членов комиссии ООО «Саянский бройлер» к акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности связи установленного у Брыжовой К.М. заболевания с профессией;
 
    - справка серии ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с данными о том, что Брыжовой К.М. установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - приказ филиала <номер изъят> Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Брыжовой К.М. в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -приказ филиала <номер изъят> Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении Брыжовой К.М. ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей в связи с утратой последней профессиональной трудоспособности;
 
    -копия трудовой книжки Брыжовой К.М., выданной ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что Брыжова К.М. работала в ООО «Саянский бройлер» в цехе убоя птицы и переработки продукции рабочей конвейера в должности обработчицы птицы с обязанностями изготовителя полуфабрикатов.
 
    В судебном заседании истица Брыжова К.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в связи с полученным заболеванием - бронхиальной астмой средней степени тяжести она вынуждена была изменить образ жизни, переехать жить в сельскую местность, так как там воздух чище, но приходится жить без удобств; также она ограничена в общении с внуками, которые живут в городе и их лишь изредка привозят к ней пообщаться, тогда как ранее она ежедневно общалась с ними. Из-за приступов астмы она часто кашляет, чем обращает на себя внимание окружающих и в связи с чем, испытывает неловкость. Принимает базовое лечение, во время приступов принимает дополнительные антиастматические препараты; во время приступов у неё также повышается давление, в связи с чем, она вынуждена принимать дополнительные лекарственные средства и вызывать «Скорую помощь», появилось чувство страха, особенно во время приступов. Не может заниматься физическим трудом. На основании изложенного, истица полагает, что испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Саянский бройлер» Исмагамбетов Р.Б. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в акте о случае профессионального заболевания указано о причине заболевания - аллергии, в том числе на бытовую пыль, что не может быть связано с производством. На рабочем месте истицы отсутствовал и контакт с пером птицы, в связи с чем, вины ответчика в заболевании истца нет. Кроме того, представитель ответчика при принятии решения просил принять во внимание и учесть, что с ООО «Саянский бройлер» в счет компенсации морального вреда в пользу истца решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано <данные изъяты> рублей за бездействие работодателя при установлении случая профессионального заболевания, которые ей выплачены, что подтверждается платежным поручением, представленным суду.
 
    Представителем ответчика суду были представлены:
 
    - копия решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    -платежное поручение <номер изъят> от 28.10.2013;
 
    - карта аттестация рабочего места по условиям труда №<номер изъят>. обработчика птицы с обязанностями изготовления полуфабрикатов из мяса плицы 4 разряда, из которой следует, что местом работы истца является конвейер цеха производства и переработки продукции. Рабочее место соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты. В соответствии с заключением аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда»;
 
    -санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Брыжова К.М., работала обработчиком птицы с обязанностями изготовления полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда в цехе производства и переработки продукции. Её рабочее место расположено в отделении сбора крови цеха производства и переработки продукции. Убой птицы осуществляется путем предварительного смачивания птицы водой и оглушения её электротоком. Обескровливание птицы осуществляется путем вскрытия сонной артерии и яремной вены аппаратом убоя птицы. Брыжова К.М. выполняла следующие операции: визуальный контроль надреза сонной артерии и яремной вены после аппарата убоя птицы на движущемся конвейере; при необходимости осуществляла надрез сонной артерии и яремной вены путем прокола шеи ножом на недорезанной птице после аппарата убоя птицы, на движущемся конвейере.
 
    По окончании исследования представленных сторонами доказательств помощник прокурора <адрес изъят> Незнанова И.Е. дала суду заключение о правомерности заявленных истицей требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец приобрела в период работы у ответчика профессиональное заболевание и состояние её здоровья ухудшилось по той причине, что она работала на вредном производстве. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, прокурор оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Брыжова К.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Саянский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно записям трудовой книжки, истица была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ рабочей конвейера четвертого разряда в цехе убоя птицы; ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ переведена обработчиком птицы 4 разряда цеха убоя птицы и переработки продукции; ДД.ММ.ГГГГ переведена обработчиком птицы с обязанностями изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда цеха убоя птицы и переработки продукции на основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, рекомендованную медицинским заключением.
 
    Согласно медицинскому заключению №ДД.ММ.ГГГГ, Брыжова К.М. находилась на обследовании и лечении в клинике Ангарского филиала научно-исследовательского института медицины труда и экологии человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхиальная астма сочетанного генеза (профессиональная, на фоне аллергии к перу птиц и атопическая, на фоне аллергии к клещам домашней пыли) средней степени тяжести, персистируещее течение плохо контролирумое).
 
    В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Брыжова К.М. в период трудовой деятельности приобрела профессиональное заболевание - бронхиальную астму сочетанного генеза (профессиональная на фоне аллергии к перу птицы и атопическая на фоне аллергии к клещам домашней пыли). Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в цехе производства и переработки продукции на операции по визуальному контролю надреза артерии и яремной вены у птиц после аппарата убоя птицы, по причине наличия на рабочем месте вредного производственного фактора - пыли животного происхождения, аммиака.
 
    Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Брыжовой К.М. установлено <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Брыжова К.М. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.
 
    Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации филиала <номер изъят> Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхований РФ №214-в от ДД.ММ.ГГГГ Брыжовой К.М. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей и приказом №215-в от ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная страховая выплата в размере 5928,31 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.       
 
              Судом установлено, что ответчик ООО «Саянский бройлер» - работодатель истицы является причинителем вреда, поскольку, истец приобрела профессиональное заболевание - бронхиальную астму, в период работы у ответчика, в связи с чем, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Между тем, суд полагает, что заявленная истицей сумма денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.
 
    При решении вопроса о присуждении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Брыжова К.М. в связи с профессиональным заболеванием испытывает физические страдания и нравственные переживания, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты и испытывать неудобства, связанные с течением заболевания.
 
    Учитывая положения закона, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень физических и нравственных страданий истицы, принимая во внимание, что болезненное состояние истицы не только причиняет ей нравственные страдания и физическую боль, но и влияет на её самооценку, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание ранее взысканную с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы, в соответствии с решением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Брыжовой К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу истца Брыжовой К. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                Е.Н. Гущина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                                                                                Е.Н. Гущина