Решение от 18 июня 2014 года №2-703/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                              город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2014 по иску Масленникова Н.Н. к Масленниковой Л.Г., Бычковой Е.Н., Масленникову И.Н., администрации г.Тулы об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение и признании права собственности в порядке наследования по закону,
 
установил:
 
    Масленников Н.Н., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Масленниковой Л.Г., Бычковой (добрачная фамилия- Масленникова) Е.Н., Масленникову И.Н., администрации г.Тулы об определении долей сособственников- Масленникова Н.Н., Масленниковой Л.Г., Бычковой (Масленниковой) Е.Н., ФИО1, Масленникова И.Н. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> равными по 1/5 доле в праве за каждым и признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери- ФИО1, умершей <дата>
 
    Истец Масленников Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Багдасарян В.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
 
    Ответчики Бычкова (Масленникова) Е.Н. и Масленников И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке наследования, полагая, что доля умершей должна перейти к остальным сособственникам в равных долях.
 
    Ответчик Масленникова Л.Г., представитель ответчика администрации г.Тулы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора передачи от <дата> № была передана в общую совместную собственность истцу- Масленникову Н.Н., его матери- ФИО1, его супруге- Масленниковой Л.Г. и детям- Масленникову И.Н. и Масленниковой (в связи с регистрацией брака <дата>- Бычковой) Е.Н., получившими в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение № от <дата>
 
    До настоящего времени названная квартира числится принадлежащей на праве общей совместной собственности указанным лицам.
 
    <дата> ФИО1 умерла, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 2 ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    Наследственного дела к имуществу ФИО1 нотариусом не заводилось, за оформлением своих прав после смерти данного наследодателя никто не обращался (сообщение от <дата>).Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единственным наследником умершей ФИО1 по закону является ее сын- Масленников Н.Н. (истец по делу), который принял наследство фактически, проживая совместно с наследодателем на момент открытия наследства в спорной квартире, вступив во владение наследственным имуществом (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР).
 
    Данных о наличии у ФИО1 иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется. Доводы ответчиков в судебном заседании в обоснование возражений на иск основаны на неправильном толковании норм материального права, наличие между сособственниками спора по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру о наличии оснований к отказу в иске не свидетельствует.
 
    Соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> между сособственниками не заключалось. Возражений относительно равенства долей участников совместной собственности на спорную квартиру от ответчиков не поступило.
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям п. 1, п. 2, п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) дают суду основания для определения долей Масленникова Н.Н., Масленниковой Л.Г., ФИО1, Бычковой (Масленниковой) Е.Н. и Масленникова И.Н. в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными, то есть по 1/5 доле в праве за каждым, и признания за истцом права собственности на 1/5 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования после смерти матери- ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Масленникова Н.Н. удовлетворить.
 
    Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес> следующим образом: Масленников Н.Н.- 1/5 доля в праве; Масленникова Л.Г.- 1/5 доля в праве; ФИО1- 1/5 доля в праве; Бычкова (добрачная фамилия- Масленникова) Е.Н.- 1/5 доля в праве; Масленников И.Н.- 1/5 доля в праве.
 
    Признать за Масленниковым Н.Н. право собственности на 1/5 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей <дата>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-