Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-703/2014
Дело № 2-703/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.
с участием представителя истца Бородиной И.А.
при секретаре Цельман В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 11.05.2012 между ИП ФИО13. и ФИО14 был заключен договор займа № 9000АТ2000069, согласно которому, ФИО15 обязался выплатить сумму займа в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 37 044 рубля, а также суммы за резервирование денежных средств в размере 2900 рублей в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 5831 рубль, всего 139994 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заемщика. За весь период действия договора ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 17800 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет 122144 рублей.
Согласно п. 11 вышеуказанного договора, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее. П.6. договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате за каждый день просрочки.
По состоянию на 16.12.2013 г., ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 429628 рублей 08 коп. за период с 15.09.2012 года по 16.12.2013 года за 458 дней просрочки. Следуя принципу соразмерности, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 80000 рублей, долг по кредитному договору 122144,00 руб., оплаченную истцом государственную пошлину 5221 руб.44 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того указала, что согласна на уменьшение размера неустойки исходя из принципа соразмерности.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 11.05.2012 между ИП ФИО17. и ответчиком заключен договор займа № 9000АТ2000069, согласно которому ФИО18. предоставлен займ на сумму 100 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму 37044,00 руб., за резервирование денежных средств заёмщик обязался оплатить 2900,00 руб. (2,9 %) от суммы займа. Заёмщик обязался возвратить займ и проценты в срок до 14 мая 2014 года на общую сумму 139944,00 руб. в соответствии с графиком платежей. (л.д. 7-8).
Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе 3 договора.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства, вытекающие из договора займа № 9000АТ2000069 от 11.05.2012, заемщиком надлежащим образом не выполнялись. В счет исполнения договора займа ответчиком выплачено 17800,00 рублей, в остальной части обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Задолженность с учетом процентов составляет 122144,00 рублей. Требования истца, об оплате задолженности адресованные ответчикам, ими не исполнены.
ИП ФИО19. в адрес ответчика 15.01.2013 г. направлялись требования о досрочном погашении задолженности по денежному займу в пятидневный срок с момента получения требования. До настоящего времени требования ИП Постоваловой не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
Согласно п. 6 договора займа от 23.10.2012 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.
Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заявленная к взысканию неустойка за неисполнение договора займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а неустойка является штрафной санкцией, суд приходит к выводу о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ до 10000,00 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3842,88 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП ФИО20 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ИП Постоваловой ФИО22 долг по договору займа от 11.05.2012 № 9000АТ2000069 в размере 122144 рубля, неустойку 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3842,88 руб. Всего взыскать 135986,88 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года
Председательствующий Крамаренко Ю.П.
