Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-703/2014
Дело № 2-703/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 09 Апреля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Овчинниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Оганнисяну Тадевосу Саргисовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития обратился в суд с иском к Оганнисяну Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №. в размере <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора, заключенного с Оганнисяном Т.С., выступившему по данному договору в качестве заемщика, Банк предоставил ему сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на 31.12.2013. в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д.2).
Ответчик – Оганнисян Т.С. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела.
С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как следует из адресной справки Верхнепышминского ОУФМС от 26.02.2014. Оганнисян Тадевос Саргисович, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> Оганнисян Т.С. был зарегистрирован в период с 27.04.2010. по 29.08.2012. На момент подачи истцом данного иска в суд и рассмотрения данного дела судом, ответчик по адресу: <адрес>, по месту жительства не зарегистрирован
Таким образом, учитывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства, по вышеуказанному адресу, в Сысертском районе, по адресу: <адрес>, в судебное заседание дважды вызывался надлежащим образом, но не являлся, в связи с чем, очевидно, что Оганнисян Т.С. проживает по месту регистрации по вышеуказанному адресу в Сысертском районе, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела в Сысертский городской суд, для рассмотрения, с соблюдением правил подсудности.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика Оганнисян Т.С., закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Сысертским городским судом Свердловской области, по месту жительства ответчика.
Решая вопрос о направлении данного гражданского дела в Сысертский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по правилам подсудности, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно в своих решениях, в том числе, в определении от 17.06.2010 по делу № 893-О-О, от 14 июля 2011 года по делу N 998-О-О и других решениях, указывал, что если, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, что будет соответствовать ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает чьих-либо конституционных прав и свобод, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть, на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд выносится определение суда.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33,ч.3 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-703/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Оганнисяну направить в Сысертский городской суд для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – Оганнисян Тадевоса Саргисовича.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова
