Решение от 21 мая 2013 года №2-703/2013

    Дело № 2-703/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Балакиной А.В.,
 
    при секретаре Ждановой К.В.,
 
    с участием представителя истца Мизгиревой Н.М. – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру,
 
    представителя ответчика Михалина Е.Н. – Бояршинова В.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгиревой ФИО15 к Михалину ФИО16 о признании права собственности на жилой дом, встречное исковое заявление Михалина ФИО17 к Мизгиревой ФИО18 о сносе самовольной постройки и признании права долевой собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мизгирева Н.В. обратилась в суд с иском к Михалину Е.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    В обоснование заявленного требования указала, что истцу и ответчику в порядке наследования перешло право собственности на
жилой дом (литер А) № с постройками: крытым двором (литер Г-1), хозяйственными
постройками (литер Г-2, литер Г-4), туалетом (литер Г-3) и земельный участок под этими
строениями общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №,
расположенные по адресу:<адрес>. Этот жилой дом ранее принадлежал родителям, затем в порядке
наследования и на основании договора дарения доли в праве собственности
домовладение и земельный участок стали принадлежать истцу и ответчику на праве общей
долевой собственности по 1/2 доле каждому. В начале девяностых годов мама - ФИО2 разрешила
своей дочери за счет ее средств построить новый жилой дом, которым дочь и ее семья
должны были владеть и пользоваться самостоятельно. На семейном совете было принято р
ешение с учетом мнения брата истца - ФИО23 по вопросу строительства нового
жилого дома на земельном участке родителей. Изначально предполагалось, что
строительство нового дома будет осуществляться силами и средствами семьи истца,
возведенным строением будут пользоваться истец и члены ее семьи, родители и брат в
последующем не будут претендовать на это строение, как на свое собственное. На основании решения Малого совета Нижне-Муллинского сельского Совета
народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ как прежнему владельцу,
ФИО2, было разрешено строительство нового жилого дома на
имеющемся приусадебном земельном участке площадью 0,19 га. Строительство осуществлялось полностью в границах предоставленного на тот м
омeнт земельного участка, за счет средств истца и силами ее семьи завершено
строительство в ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента домом пользовалась семья истца, уже
как готовым объектом недвижимости. В настоящее время данное строение находится в границах принадлежащего земельного участка, который в собственности у истца и ее брата. Строение возведено на основании полученного разрешения органов муниципальной власти и с согласия собственника земельного участка. В настоящее время истцом подготовлено техническое заключение специалиста о возможности эксплуатации возведенного жилого дома, специалист считает, что данное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, дефектов и повреждений не выявлено, несущие и ограждающие конструкции дома находятся в нормативном состоянии, техническое, противопажарное и санитарное состояние строения (дома) обеспечивает условия СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», возведенное строение не нарушает права и условия существования третьих лиц, угрозы жизни и здоровью третьих лиц нет. ФИО2 на новое строение свое право собственности не зарегистрировала, в перечень построек, которые перешли по наследству и по договору дарения этот жилой дом не включался, в свидетельстве о праве на наследство он не поименован. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в праве обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Просит признать право собственности на жмлой дом общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Михалин Е.Н. обратился в суд с встречным иском к Мизгиревой Н.В. об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного жилого дома общей площадью 105,7 кв.м. по адресу:<адрес>. В обосновании встречных исковых требованиях указал, что Мизгирева Н. В. обратилась в суд с иском к Михалину Е.
Н., просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой
дом (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б), общей площадью 105,7 кв.м.,
расположенный по адресу:<адрес>. Обращаясь с иском, истец не отрицает то обстоятельство, что спорный жилой дом
возведен истцом на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью
2201 кв.м., адрес объекта:<адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем на праве
общей собственности Мизгиревой Н.В. и Михалину Е.
Н. по 1/2 доле в праве собственности. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства получения в установленном законом порядке согласия второго долевого собственника земельного участка на осуществление на общем земельном участке строительства спорного объекта недвижимости. Соответственно, ответчик по встречному иску, будучи собственником общего земельного участка, обладает безусловным правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите его нарушенных прав и законных интересов. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Владеющий собственник земельного участка вправе предъявить требование о сносе самовольных построек, возведенных на таком земельном участке. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 263 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на земельном участке, имеющим собственника, следует судьбе самого такого земельного участка, т.е. принадлежит собственнику такого земельного участка и - приобретается таким собственником. Соответственно, самовольно возведенное Мизгиревой Н.В. строение в составе жилого дома (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б), общей площадью 105,7 кв.м., расположенное по адресу:<адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2201 кв.м., адрес объекта:<адрес>, кадастровый номер № в равной доле должно также принадлежать и Михалину Е.Н. Соответственно, если судом будут отвергнуты доводы истца по встречному иску о необходимости сноса самовольно возведенного строения, то заявленные Мизгиревой Н.В. требования могут быть удовлетворены лишь посредством признания за нею доли в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б), общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. общая
площадь 2201 кв.м., адрес объекта:<адрес>, кадастровый номер №. Вместе с тем, на данный момент Михалин Е.Н., осуществляя
принадлежащие ему процессуальные права в своем интересе, полагает необходимым и
возможным предъявить встречный иск, просит суд обязать Мизгиреву Н.
В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного жилого дома
(лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б), общей площадью 105,7 кв.м., по
адресу:<адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2201 кв.м.,
адрес объекта:<адрес>, кадастровый номер №.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному требованию уточнил исковые требования и просил признать право собственности на жилой дом (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б), общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> размере 1/2 доли в праве, указав, что согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на самовольное возведенное строение на данном земельном участке.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Мизгирева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - Серякова Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать, т.к. спорный жилой дом по договору дарения к Михалину Е.Н. не перешел.
 
    Ответчик по первоначальному исковому требованию и истец по встречному исковому требованию – Михалин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску – Бояршинов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил Мизгиревой Н.В. в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.
 
    Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, администрация Култаевского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Согласно решения малого совета Нижнемуллинского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства индивидуального жилого дома ФИО2 в <адрес>», в котором разрешено ФИО2 строительство индивидуального жилого дома в д.Усть-Тары на приусадебном участке площадью 0,19 га (л.д. 7).
 
    По плану земельного участка, находящегося в собственности, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности ФИО2 земельный участок под строительство выделен площадью 757 кв.м., где конфигурация под строительство определена и определить границу земельного участка под строительство жилого дома возможно (л.д. 8).
 
    Кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б) площадью 105,7 кв.м. с количеством этажей - 2, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес> (л.д. 9).
 
    Согласно технического заключения о возможности эксплуатации дома указано, что дальнейшая эксплуатация дома считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц. Требования санитано-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 2.04.05, ГОСТ 30494, СНиП 31-02.2001, СНиП 23-05 и правил землепользователей не нарушены (л.д. 11-27).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 общей долевой, доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земли: земли населенных пуктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2200 кв.м. по адресу:<адрес> кадастровым номером № (л.д. 37).
 
    Техническим паспортом домовладения - жилой дом (лит.Б), с мансардой (лит.Б1) и крыльцом (лит.б) площадью 105,7 кв.м. подтверждано, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ, число этажей 2 (с учетом мансарды), физический износ 0 % (л.д. 38-48).
 
    Договором электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание жилого дома по адресу:<адрес> заключен между ФИО19 и Мизгиревой Н.В. (л.д. 49-53).
 
    Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
 
    Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ
судом установлено, что соответствие самого объекта самовольного строительства
условиям, закрепленным ст. 222 ГК РФ, и определен надлежащий субъект, за которым
может быть признано право собственности.
 
    В 2008 году после смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство,
в состав которого вошел земельный участок. На указанном земельном участке при жизни наследодателя
был возведен объект самовольного строительства – жилой дом, на которое право
собственности у ФИО2 не возникло, в результате чего в состав наследства он не вошел. Для оформления
права на названный жилой дом дочь наследодателя – Мизгирева Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 222 ГК
РФ с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства, аналогичные
встречные исковые требования предъявил внук наследодателя Михалин Е.Н.
 
    Судом установлено, что возведение спорного объекта самовольного
строительства было начато до смерти наследодателя за счет средств истца и средств ее семьи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данный факт не отрицает и сам истец по встречному исковому заявлению, указывая на создание истцом по первоначальному иску самовольной постройки (ст. 68 ГПК РФ),
завершение строительства произошло до смерти ФИО2 за счет средств ее дочери Мизгиревой Н.В., сын ФИО11 и внук Михалин Е.Н.
никакого участия в возведении постройки не принимали. Доли в праве собственности на земельный
участок у Мизгиревой Н.В. - дочери и ФИО11 - сына наследодателя возникли в результате наследственного правопреемства и дарения одного из наследников ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
 
    С доводами ответчика и представителя отвечика по первоначальному иску нельзя согласиться, поскольку сам по себе
факт обладания вещным титулом на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка,
не свидетельствует о том, что право собственности должно быть признано за всеми его владельцами.


 
    Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» помещена в главу 14 ГК РФ «Приобретение права
собственности», т.е. законодатель рассматривает приобретение права собственности на объект
самовольного строительства как особый способ приобретения права собственности. В данном смысле ст. 222 ГК РФ связана с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, в силу которых право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов,
приобретается этим лицом. Статья 222 ГК РФ регламентирует как раз один из тех случаев, когда
требования закона и иных правовых актов при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены.
 
    В результате можно сделать вывод о том, что норма ст. 222 ГК РФ является специальной по
отношению к ст. 218 ГК РФ и должна применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым
является факт создания вещи лицом для себя, т.е. своими силами, за счет собственных средств и в
своем собственном интересе.
 
    Редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права
собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка
истцу на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного
(бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право
собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на
котором она создана, соответственно, для применения ст. 222 ГК РФ суд руководствуется и
положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам
на землю.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право
собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для
себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как и в ст. 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект
недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен
или создан им для себя.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ст. 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и
263 ГК РФ, определив правовое положение лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем наследодателю земельном участке и с его согласия, признает за
истцом права собственности на объект самовольного строительства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Михалин Е.Н., либо его отец ФИО11 факта возведения постройки для себя и за свой счет суду не представили.
 
    За лицом не осуществлявшим создание объекта
самовольного строительства, но обладающими вещным правом на земельный участок, право
собственности на такой объект может быть признано только в исключительных случаях, когда отсутствует
сам застройщик объекта. Поскольку ответчик по первоначальному требованию признает, что самовольную постройку возвел истец, то встречное требование о сносе самовольной постройки и признании за титульным собственником право долевой собственности объекта самовольного строительства, который он не создавал противоречило бы положениям статей 218, 263
ГК РФ и нарушало права лица, являющегося владельцем земельного участка и осуществившего для себя
строительство объекта недвижимости, поэтому встречные требования о сносе самовольной постройки и признания 1/2 доли в праве собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, довод ответчика по первоначальному иску о том, что право его нарушено в части отсуствтия согласования на возведение спорного строения не состоятелен и опровергается материалами дела, а именно свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Михалиным Е.Н. на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность, доля в праве 1/2 на земельный участок площадью 2201 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство по адресу:<адрес> (л.д. 9) и свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Михалиным Е.Н. на основании договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на общую долевую собственность, доля в праве 1/2 на 1-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 23,1 кв.м. с двумя холодными пристроями, крыльцом, овощной ямой, крытым двором, туалетом, трех навесов, двух холодных пристроев, бани, предбанника по адресу:<адрес> (л.д. 60),что подтверждает возникновение права у Михалина Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дар принял с уже существующей самовольной постройкой, поэтому право Михалина Е.Н. нарушено не было.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ признание права является законным способом защиты гражданами принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мизгиревой ФИО20 удовлетворить.
 
    Признать за Мизгиревой ФИО21 право собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1), крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Во встречных исковых требованиях Михалину ФИО22 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (литер Б), с мансардой (литер Б1) и крыльцом (литер б), общей площадью 105,7 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> сносе самовольной постройки отказать.
 
    Решение является основанием для регистрации права.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 29.05.2013 года.
 
    Судья А.В.Балакина