Решение от 05 июня 2013 года №2-703/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 5 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/13 по иску Крылова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 30.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договоркупли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24490 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантии телефон вышел из строя - не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе отисполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 24490 рублей, неустойки с 04.05.2013 года по 14.05.2013 года в сумме 2449 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В суде представитель истца Аксенов А.Н. наисковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24490 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантии телефон вышел из строя - не включается, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были. Дополнил, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<ФИО2>», дефект телефона носит производственный характер. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 24490 рублей, неустойку с <ДАТА3> по <ДАТА4> за 10 дней просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 2449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. Из представленного суду кассового чекаследует, что истцом <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24490 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО2>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> дефект производственного характера в виде некорректной работы системной платы сотового телефона. Стоимость ремонта составляет около 16300 рублей, время устранения недостатка не менее четырех недель. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 65% стоимости телефона, что суд считает нецелесообразным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 24490 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Крылов В.В. обязан вернуть товар в ЗАО «Связной Логистика». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите правпотребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Сведений об обращении с претензией к продавцу Крыловым В.В. не представлено. Наличие недостатка товара подтверждено экспертным заключением от <ДАТА6>. Таким образом, по состоянию на <ДАТА8> ответчиком не допущено нарушения 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 2449 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканиюс ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от <ДАТА9>, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в том числе и после установления в ходе рассмотрения дела наличия в товаре дефекта производственного характера. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 24490 рублей, соответственно 50% от указанной суммы составляет 12245 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно,взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 934 рубля 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 13, 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Крылова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Крылова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Крылова <ФИО1> стоимость телефона в сумме 24490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12245 рублей, а всего взыскать 39735 (Тридцать девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Крылова <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> - ЗАО «Связной Логистика» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 934 рубля 70 копеек. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев