Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-703/2013
№ 2 - 703/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
при секретаре Султановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Константина Васильевича к Давыдовой Валентине Николаевне, Давыдову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Стрелков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой В.Н., Давыдову С.И. об устранении препятствий в пользование земельным участком.
Истец Стрелков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом, пострадавший от пожара по адресу: <адрес> в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией муниципального района Белорецкий район был заключен договор купли-продажи земельного участка. Его земельный участок граничит с земельным участком Давыдовых. По границе земельного участка им был установлен забор из сетки - рабицы. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчики, нарушив целостность сетки - рабицы, без его согласия, убрав часть забора из сетки и организовали свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку и на его участке, где имеются насаждения, отсыпали щебнем часть земельного участка. Просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и убрать насыпь по меже вдоль забора со стороны его земельного участка, восстановить целостность забора, взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
Ответчики Давыдова В.Н., Давыдов С.И. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены. О причине неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
Как установлено в судебном заседании Стрелков К.В. проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Стрелков К.В. приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности Стрелкова на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Из карты границ, утвержденной начальником Территориального отдела № № Управления Роснедвижимости по РБ земельный участок, принадлежащий Стрелкову К.В. граничит с земельным участком № № по <адрес>, находящимся в пользовании ответчиков Давыдовых.
Из ответа МУП «Землеустроитель» следует, что в результате инструментальной съемки с выездом на место выявлен захват земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м Давыдовыми у землепользователя Стрелкова и имеет место нарушение границ земельного участка Стрелкова, расположенного по адресу: <адрес> путем осуществления отсыпки щебнем вдоль забора со стороны земельного участка № № по <адрес> принадлежащего Стрелкову.
Из представленной суду видеосъемки, фотографий следует, что на земельном участке, принадлежащего Стрелкову имеется насыпь и повреждение части забора.
Таким образом, судом установлено, что Давыдовыми самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером №, путем отсыпки щебнем. Нарушение целостности забора и захват земельного участка является нарушением прав истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязывая ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для устранения нарушений - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Стрелкова на представителя согласно представленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияСтрелкова Константина Васильевича к Давыдовой Валентине Николаевне, Давыдову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользование земельным участком удовлетворить.
Обязать Давыдову Валентину Николаевну, Давыдова Сергея Ивановича устранить препятствие в пользовании земельным участком Стрелковым К.В., убрав насыпь (щебень) с земельного участка № № по <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.
Обязать Давыдову Валентину Николаевну, Давыдова Сергея Ивановича восстановить целостность забора из сетки-рабицы по границе земельных участков № № и № по <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств.
Взыскать с Давыдовой Валентины Николаевны, Давыдова Сергея Ивановича в пользу Стрелкова Константина Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с Давыдовой Валентины Николаевны, Давыдова Сергея Ивановича в пользу Стрелкова Константина Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2013 года.
Судья: О.Р. Пиндюрина
Копия верна
