Решение от 30 мая 2013 года №2-703/2013

    Дело № 2-703/2013 Решение в окончательной форме вынесено 7.06.13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.05.2013г. г.Мегион
 
    Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
 
    При секретаре – Мингалевой Т.Ю.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2013 по иску
 
    Ченхоева А. М. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Ченхоев А.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, в размере 120.000 руб. ОН управлял указанным автомобилем по доверенности, выданной ФИО6, а Шабанов Х.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинил ему технические повреждения. Ответственность Шабанова Х.Г. была застрахована в ОСАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта равна 211.320 руб.90 коп. В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен нести ответственность только в пределах суммы в размере 120.000 руб. Он обратился к страховщику, ему сразу посоветовали провести независимую экспертизу, т.к. у них в тот момент отсутствовал специалист. После предоставления им ответчику отчета об оценке, ему отказали в выплате.
 
        Представитель истца Юрченко И.Г. (нотариальная доверенность от 10.04.2013г.) поддержала исковые требования.
 
            Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно паспорту транспортного средства ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала право управления и пользования автомобилем без права продажи Ченхоеву А.М.
 
    22.11.2012г. в 22 час.20 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бельтоева А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шабанова Х.Г.
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов Х.Г. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Бельтоева А.А., движущегося со встречного направления. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилям.
 
    Из заявления Шабанова Х.Г. от 17.05.13г. (л.д.81) следует, что он согласился с постановлением, не обжаловал его, штраф уплатил. Между ним и истцом вопрос о возмещении ущерба решен в добровольном порядке.
 
    Таким образом, вина Шабанова Х.Г. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда имуществу собственника ФИО6, установлена достоверно.
 
    В результате указанных действий Шабанова Г.Х. автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС непосредственно сразу же после ДТП.
 
    Ответственность Шабанова Г.Х. была застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК».
 
    Данное обстоятельство установлено судом на основании справки о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что ответственность водителя Шабанова Х.Г. застрахована в ОСАО «ВСК», имеется ссылка на номер страхового полиса.
 
    Поскольку ответчик не исполнил требование суда о предоставлении страхового полиса, указанное в определении о досудебной подготовки, не мотивировал свое несогласие с иском по причине отсутствия договора ОСАГО с Шабановым Х.Г., в силу правил ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство установлено судом на основании объяснений    истца, и считается доказанным.
 
    30.11.12г.Ченхоев А.М. обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за составлением отчета об оценке возмещения вреда – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Отчетом об оценке от 3.12.12г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 211.320 руб.90 коп., автомобиль осмотрен экспертом 30.11.12г., при этом представитель страховой компании на осмотр не приглашался. Это усматривается из отчета (л.д.8-53).
 
    11.02.2013г. водитель – участник ДТП Бельтоев А.А. обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате.
 
    Письмом от 27.02.2013г. ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, страховая компания лишена законной возможности определить размер ущерба и произвести страховую выплату.
 
    6.03.2013г. истец Ченхоев А.М. обратился в страховую компанию с аналогичным заявлением.
 
    Письмом от 25.03.2013г. ему отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
 
    Таким образом, между истцом, как владельцем автомобиля и страховой компанией ОСАО «ВСК» имеется спор об ответственности ответчика возместить ущерб в рамках договора ОСАГО за виновные действия водителя Шабанова Х.Г.
 
        В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В силу правил ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, чья деятельность связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с правилами ст. 1 и 6 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», право на возмещение вреда имеет потерпевший, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
 
    Таким образом, учитывая положения закона о праве гражданина, имуществу которого причинен вред, на возмещение вреда, только собственник автомобиля имеет право предъявления в суд иска о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, Ченхоев А.М. в силу выданной ему доверенности является законным пользователем, в силу закона, а также доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО6, имеет право на предъявление иска от имени собственника ФИО6
 
    Однако, иск предъявлен не ФИО6, а Ченхоевым А.М.
 
    Поэтому, законных оснований для возмещения вреда Ченхоеву А.М. не имеется. Это обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.
 
    Предоставленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО6 и Ченхоевым А.М. не принимается, как доказательство, поскольку он предоставлен после разъяснения истцу судом необходимости уточнения исковых требований, составлен той де датой, что и оформлена доверенность. Оформление договора купли-продажи и одновременно нотариальной доверенности на право пользования автомобилем без права продажи свидетельствует о фиктивности договора. Тем более, что до сих пор автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника.
 
    В соответствии с правилами ст. 11 ч.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с правилами ст. 12 ч.2 и 4 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, закон определяет обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра и определения размера возмещения вреда страховщику, и обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) после того, как не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты. Право потерпевшего на обращение самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) возникает только после того, как страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал экспертизу (оценку).
 
    Поскольку собственник автомобиля ФИО6 либо уполномоченный им пользователь Ченхоев А.М. не исполнили обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (первое обращение в страховую компанию было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два с лишним месяца после ДТП и обращения истца за оценкой), а также обязанность предоставить автомобиль для осмотра и определения размера возмещения вреда страховщику ( вместо обращения к страховщику истец через несколько дней после ДТП обратился к оценщику), у истца не было законных оснований для самостоятельного определения размера возмещения вреда. Истец не предоставил суду доказательств тому, что ответчик рекомендовал ему обратиться непосредственно к независящему оценщику в с вязи с отсутствием у страховой компании специалиста. Поэтому, отчет об оценке, представленный истцом, признается доказательством, полученным в нарушение закона, т.е. недопустимым. Суд не может положить в основу решения о возмещении вреда отчет об оценке, представленный истцом.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для возмещения ответчиком вреда Ченхоеву А.М., в удовлетворении его иска следует отказать полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Ченхоеву А. М. в удовлетворении иска к
 
    СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.    
 
        Судья М.Ю.Строкичева