Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-703/2013
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
с участием представителя заявителя Захарченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Илимский городской суд обратилось ООО фирма «Орел», в обоснование требований указав, что обществом получено предписание ** от ****, выданное государственным инспектором труда Бесчастным А.Д., в соответствии с которым Обществу предложено устранить нарушения трудового законодательства в срок до ****, а именно: 1) устранить нарушения ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, внести в приказы о приеме работников на работу изменения в соответствии с трудовыми договорами; 2) устранить нарушения ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, дополнительными договорами оговорить даты выплаты заработной платы; 3) устранить нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выплатить проценты (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 4) устранить нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, провести пересчет заработной платы в соответствии требованием трудового договора; 5) устранить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ, извещать в письменной форме каждого работника о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. С пунктами 1, 2, 4 указанного предписания Общество не согласно, в связи с чем, просит суд предписание в этой части признать незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Захарченко О.И. требований поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях привел доводы о несогласии с заявлением, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, представленные государственным инспектором труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (статья 256 ГПК РФ).
В силу статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями статьи 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данной нормы при вынесении предписания инспектор по труду должен руководствоваться не только формальным установлением факта нарушения, но и проверять последствия, которые данное нарушение повлекло, а также возможность устранения нарушения. Предписание должно соответствовать нормам права и быть исполнимым стороной, которой оно предписывается.
Суд соглашается с доводами заявителя о невозможности исполнения предписания.
В предписании ** государственный инспектор по труду возложил на директора ООО фирма «Орел» Е. обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права.
В пункте 1 указано устранить нарушения требований части 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ, внести в приказы о приеме работников на работу изменения в соответствии с трудовыми договорами. В пункте 2 возложена обязанность устранить нарушения требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ дополнительными договорами оговорить даты выплаты заработной платы. Согласно пункту 4 предписания работодатель обязан устранить нарушения требований статьи 136 Трудового кодекса РФ, провести перерасчет заработной платы в соответствии с требованиями трудового договора.
Как усматривается и материалов проверки, пояснений представителя работодателя, проверка государственным инспектором по труду проводилась как мера реагирования на письменное обращение работников М., В. о допущенных, по их мнению, со стороны работодателя нарушениях.
Работники М., В. уволены ****, **** соответственно, предписание об устранении нарушений закона выдано ****, срок исполнения ****.
Исполнение пунктов 1, 2 предписания невозможно, поскольку во исполнение данных пунктов необходимо личное участие работника, его извещение с вносимыми изменениями в приказ о приеме на работу, трудовой договор, что невозможно в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены.
Пункт 4 предписания суд не может признать законным, поскольку предписание в этой части противоречит положениям статьи 152 ТК РФ, основаны на ошибочном понимании сдельно-премиальной системы оплаты труда. Учитывая, что заработная плата работника сдельщика зависит от объема выполненных работ и устанавливается из выполнения бригадой объема работ, то требование Инспектора об оплате труда работнику, исходя из тарифной ставки и количества отработанных часов является неправомерным.
В случае несогласия М. с порядком начисления заработной платы, и установления недоначисленной и невыплаченной заработной платы, М. не лишен возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой.
Кроме того, из содержания предписания невозможно установить в отношении кого из работников работодатель должен устранить нарушения трудового законодательства. Из предписания в части требований о внесении изменений в приказы о приеме работников на работу, принятии дополнительных договоров, произвести перерасчет заработной платы невозможно установить в отношении каких-то конкретных работников работодатель должен устранить соответствующие нарушения или в отношении всех работников предприятия.
Поскольку работники, в отношении которых проводилась проверка, уволены, а из материалов проверки государственного инспектора труда не усматривается, что ставился вопрос о проверке соблюдения требований трудового законодательства в отношении других работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Пункты 1, 2, 4 предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Иркутской области от **** ** об устранении нарушений трудового законодательства в отношении директора ООО фирма «Орел» признать незаконными.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья У.С. Анисимова
Решение вступило в законную силу: 21.05.2013
*
*
*
*
*и
