Решение от 15 августа 2013 года №2-703/2013

    Гр. дело №2-703/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог 15 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием заявителя Негирева С.А., помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г., представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа Сухой Лог Лихачева И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Негирева Станислава Александровича об оспаривании действий (бездействия) Сухоложского городского прокурора,
 
установил:
 
    Негирев С.А. обратился в Сухоложский городской суд с заявлением об оспаривании результатов проверки Сухоложской городской прокуратурой его обращения от 06.09.2013 (№) по сообщению о неправомерных действиях Администрации городского округа Сухой Лог при оформлении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>
 
    В обоснование несогласия с результатами проверки заявитель указал, что в сентябре 2012 года он обратился в Сухоложскую городскую прокуратуру с просьбой о проведении указанной проверки. В октябре 2012 года им получен ответ Сухоложского городского прокурора № от 05.10.2012, который он считает неполным, необоснованным и просит обязать Сухоложского городского прокурора: 1) провести комплексную проверку Администрации городского округа Сухой Лог по фактам нарушения земельного законодательства и принять меры по устранению выявленных недостатков; 2) повторно рассмотреть обращение Негирева С.А. от сентября 2012 года с учётом замечаний, изложенных в данном заявлении и обеспечить меры прокурорского реагирования до полного оформления земельных участков по <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Негирев С.А. поддержал заявление, пояснил, что ответ на свое обращение получил в октябре 2012 года, признал, что пропустил предусмотренный ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для оспаривания бездействия прокурора, пояснил, что считает уважительной причиной пропуска срока обжалования то, что ему необходимо было осмыслить ситуацию. Он ожидал, что прокуратурой по результатам проверки по его обращению будут приняты более эффективные меры прокурорского реагирования, которые поспособствуют решению его спора с администрацией, касающегося оформления земельных участков. О внесении прокуратурой в адрес администрации городского округа представления об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства об обращении граждан от 05.10.2012 №, ранее не знал, считает его грамотной мерой реагирования, но недоволен ответом администрации на представление. Считает, что обжалуемым решением прокурора нарушено его право на обращение в органы власти. На вопрос суда пояснил, что обращался после получения ответа прокурора в суд с исковым заявлением, касающимся того же объекта недвижимости, о котором указывалось в его жалобе прокурору, но настаивает на том, что бездействие прокурора нарушает его право на обращение за защитой его прав.
 
    В судебном заседании представитель Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. возражал против удовлетворения заявления Негирева С.А., считает срок обращения с заявлением в порядке ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенным, кроме того, прокуратурой проверка проведена в полном объеме в установленные законом сроки, по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования, дан ответ заявителю, разъяснено право на обжалование, считает, что результат, которого желает достичь заявитель, может быть решен только в судебном порядке, правовых оснований обратиться в интересах Негирева С.А. в суд у прокурора нет. Обжалуемым решением прокурора не нарушены права Негирева С.А., и не созданы препятствия в их реализации.
 
    Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Сухой Лог Лихачев И.И. пояснил, что возражает против удовлетворения заявления, согласен с позицией прокурора. Довод Негирева С.А. о том, что результаты проверки прокурора нарушают права заявителя на обращение в органы власти считает безосновательным, так как последний активно пользуется этим правом, в 2013 году обращался с исковым заявлением в суд
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    На основании части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Обжалуемый ответ Сухоложского городского прокурора датирован 05 октября 2012 года (л.д. 47-49), заявитель подтвердил, что получил указанный ответ в октябре 2012 года, следовательно, срок его оспаривания истек 31 января 2013 года.
 
    Заявитель не представил сведений о наличии объективных причин, препятствовавших его обращению с заявлением об оспаривании ответа Сухоложского городского прокурора, довод о необходимости осмысления ситуации, на который ссылается заявитель, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что согласно пояснению самого заявителя в период с момента получения ответа прокурора на своё обращение в октябре 2012 года до момента обращения в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора в мае 2013 года, он обращался за защитой своих прав в суд, ранее неоднократно также отстаивал свои интересы в судебном порядке, что свидетельствует о наличии у заявителя соответствующих познаний о защите своих прав и возможности своевременно обратиться в суд.
 
    В связи с этим суд не считает уважительной для данного случая причину пропуска
 
    срока.
 
    В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Кроме того, по этим же основаниям суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении его права на обращение за защитой своих прав решением прокурора по его обращению. Каких-либо иных оснований, указанных в ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что обжалуемое Негиревым С.А. решение прокурора относится к категории подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, заявитель не привёл.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 256 Гражданского
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Негирева Станислава Александровича об оспаривании действий (бездействия) Сухоложского городского прокурора по его обращению от 06.09.2013 (№).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу, копия верна:
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области f В.А. Нестеров