Определение от 11 июня 2014 года №2-703/2013

    Дело №2-118/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    гор.Яровое 11 июня 2014 года
 
    Яровской районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи В.А. Кромма
 
    при секретаре Н.А. Трепаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова <данные изъяты> о приостановление исполнительского производства №11418\14\64\22,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов Ю.М. обратился в суд с названым заявлением, указав в обоснование своих требований, что на основании исполнительного листа ВС 029658868, выданного Яровским районным судом Алтайского края 14 апреля 2014 года о взыскании с него расходов размере <данные изъяты> рубля в пользу ООО «АНТ Холдинг», судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП, от 05 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №11418\14\64\22, где установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.
 
    Иванов Ю.М. отразил, что в указанный в постановлении срок возложенная на него денежная сумма не оплачена, так как он 16 мая 2014 года он обратился в Яровской районный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения суда, копию которого с отметкой суда о его принятии предоставил судебному приставу-исполнителю. Судебное заседание по его заявлению было назначено Яровским районным судом на 05 июня 2014 года.
 
    Однако, не смотря на представленное заявление 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой О.И. незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, так как им были соблюдены требования части 2,3,6 ст.112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования закона в данной части им были соблюдены - своевременно обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда и предоставил судебному приставу-исполнителю копию данного заявления, что последним не принято во внимание.
 
    Считает причину неисполнения постановления судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении требований по возбужденному исполнительному производству уважительной, в связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Журавлевой О.И. от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительного сбора. Также просит суд приостановить исполнительное производство №11418\14\64\22 до вынесения судом решения по делу.
 
    Заявитель-должник Иванов Ю.М., взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель Журавлева О.И. извещены надлежащим образом о дне и времени, в судебное заседание не явились. Поданной телефонограммой Иванов Ю.М. просит суд рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие, взыскатель, а также судебный пристав исполнитель Журавлева О.И. о своей неявке суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Явившаяся в судебное заседание судебный пристав – исполнитель Славгородского МОСП Волкова О.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №11418\14\64\22, пояснила, что своим постановлением от 11.06.2014 года, утвержденным в порядке подчиненности и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Славгородского МОСП, отменено постановление от 21 мая 2014 года о взыскании с Иванова Ю.М. исполнительского сбора по исполнительному производству №11418\14\64\22, в связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не истек пятидневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014 года, в связи с чем, нарушение права должника устранено, в части требований о приостановлении исполнительного производства возражает, так как оснований предусмотренных законом к этому не имеется.
 
    Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя в производстве которой находится исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
 
    При разрешении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Славгородского МОСП Журавлевой О.И. от 05 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС №029658868 от 14 апреля 2014 года, выданного на основании определения по делу № 2-703/2013 от 13 февраля 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № 11418/14/64/22 о взыскании с Иванова Ю.С. судебных расходов в пользу ООО «АНТ Холдинг» в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.14-17).
 
    Также судом установлено, что постановление от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от 11.06.2014 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем, принявшим на исполнение исполнительное производство № 11418/14/64/22, утвержденное в порядке подчиненности и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Славгородского МОСП.
 
    Решением Яровского районного суда от 11 июня 2014 года по заявлению Иванова Ю.М. в части разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - постановления от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора, заявление оставлено без удовлетворения, решение не вступило в законную силу.
 
    Определением Яровского районного суда от 05 июня 2014 года, по заявлению должника Иванова Ю.М. последнему отказано о предоставлении рассрочки исполнения определения Яровского районного суда от 13 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-69\2013- определение не вступило в законную силу.
 
    Исходя из положений ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют какие либо законные основания для приостановления исполнительного производства № 11418/14/64/22.
 
    Ссылка заявителя на требования п.6,8 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве», является несостоятельной, так как данная норма распространяется на должника при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при обращении с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. При этом касается только вопроса, связанного с исполнительским сбором, а не исполнительного производства, по которому взыскан исполнительский сбор.
 
    Однако как установлено в настоящем судебном заседании оспариваемое постановление пристава -исполнителя от 21 мая 2014 года, отменно, а исковые требования не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства № 11418/14/64/22.
 
    При таких обстоятельствах в заявлении Иванова Ю.М. о приостановлении исполнительного производства № 11418/14/64/22, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Иванова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № 11418/14/64/22, возбужденного 05 мая 2014 года подразделением Славгородского МОСП, в отношении должника Иванова Ю.М., оставить без удовлетворения.
 
    Судья В.А. Кромм