Решение от 27 июня 2014 года №2-703/14

Дело № 2-703/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.В.,
 
    с участием представителя УФМС России по Хабаровскому краю Карелиной Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гумбатова Октая Джамал оглы об обжаловании решения Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гумбатов О.Д.о. обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, указав, что 26.02.2014г. ему стало известно о том, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Хабаровскому краю ему, как иностранному гражданину, отказали в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит по месту пребывания на налоговом учете в п. Ванино, работает ИП. Временное разрешение на проживание в Российской Федерации им получено. В настоящее время он достраивает дом. Имеет патент серия № и разрешение на работу до 2014 года. За время нахождения в России, до ДД.ММ.ГГГГ г., он нарушений законодательства РФ, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, не допускал. В связи с чем считает, что решение УФМС о запрете для него на въезд на территорию Российской Федерации необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В течение трех лет подряд его не привлекали к административной ответственности за нарушения им, как иностранным гражданином, правил въезда в РФ и режима пребывания. При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении УФМС Росси по Хабаровскому краю, является необоснованным и незаконным, кроме того, касается его родственников, которые являются гражданами РФ. Принятое УФМС решение об отказе в выдаче патента на работу, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности в РФ. Считает незаконным решение УФМС России по Московской области о запрете ему въезда на территорию РФ. Он совместно с сыном, гражданином РФ, и его семьей, проживают и ведут общее хозяйство в п.Ванино. Собственного жилья у них нет, но все предметы домашнего обихода, включая мебель, посуду, постельные принадлежности приобретены на совместные денежные средства. Он сделал ремонт в съемной квартире, оплачивает налоги и счета за аренду жилья и коммунальные услуги. Семья должна быть единой, родители должны заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. В Азербайджане у него нет жилья, и его уже почти ничто не связывает с родной страной. Просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю об отказе в выдаче патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ Гумбатову Октаю Джамал Оглы.
 
    В судебное заседание заявитель Гумбатов О.Д.о. и его представитель адвокат Мозеров А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки, суд не уведомили.
 
    Представитель УФМС России по Хабаровскому краю Карелина Н.А. с заявлением Гумбатова О.Д.о. не согласилась и пояснила, что в адрес отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе поступили документы из УФМС России по Московской области, из которых следует, что Гумбатов О.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Шереметьево» к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, о чем Гумбатову О.Д.О. было известно. Из служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. На основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Гумбатова О.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Хабаровскому краю было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании п.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. был уведомлен о том, что на территорию Российской Федерации ему въезд не разрешен в соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Считает, что оспариваемое заявителем решение законно и обоснованно, поскольку факт неоднократного совершения им в течение трех лет административных правонарушений подтвержден в суде. Кроме того, Гумбатовым О.Д.о. пропущен срок обращения в суд, поскольку п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав доводы представителя УФМС по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Из Уведомления УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление гражданина Азербайджана Гумбатова О.Д.о. о выдаче патента иностранному гражданину и представленные документы, ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пи. 3 п. 11 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
 
    Так, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрено следующее основание: в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
 
    Основанием для отказа в выдаче патента послужило то, что в отношении Гумбатова О.Д.о. принято в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Решению Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гумбатову О.Д.о. действительно неразрешен въезда на территорию Российской Федерации как гражданину Республики Азербайджан, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе. Уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ).
 
    Основаниями для принятия решения явилось то, что Гумбатов О.Д.о., который пребывал на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от въезда с территории РФ по истечении определенного срока ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. За нарушение режима пребывания, гражданин Азербайджана Гумбатов О.Д.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года) с наложением штрафа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, штраф взыскан. По сведениям, полученным из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, установлено, что гражданин <адрес> Гумбатов О.Д.о. в период своего пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Гумбатов О.Д.о. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РВ, за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законодательством, а именно с сентября 2011 года.
 
    Таким образом, гражданин <адрес> Гумбатов О.Д.о дважды был привлечен к ответственности за нарушение требований административного законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гумбатову О.Д.о. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имели.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гумбатову О.Д.о. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным, законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента Гумбатову О.Д.о. обоснованно и принято в соответствии с федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Доводы заявителя о том, что решение УФМС России по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента является вмешательством в его личную и семейную жизнь, несостоятельны. Факт наличия на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации и ведение вместе с ним общего хозяйства, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, ходатайство о применении которого было заявлено представителем УФМС России по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. был уведомлен о решении УФМС России по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. Заявление об оспаривании решения органа государственной власти подано Гумбатовым О.Д.о. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.
 
    При этом на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, заявитель не ссылается, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гумбатова О.Д.о. об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Гумбатова Октая Джамал оглы об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Н.А. Прилепская
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 02.07.2014 г.