Решение от 26 июня 2014 года №2-703/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Лазутиной А.И.,
 
    с участием
 
    истца Кученовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-703/14 по иску Кученовой А.В. к НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт», Асириной Е.Ю. о возврате денежных средств, оплаченных за курсы «Дизайн интерьера», «Проектирование дизайна интерьера», «АвтоКад», взыскании пени за нарушение сроков выполнения договора, штрафа,
 
установил:
 
    Кученова А.В. обратилась в суд с иском к НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» об обязании начать групповое обучение, взыскании пени за нарушение сроков выполнения договора.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что 01 апреля 2013 года между ней и ответчиком было заключено 3 договора на оказание образовательных услуг по программам: «Дизайн интерьера». «Проектирование дизайна интерьера», «АвтоКад».
 
    Оплата данных договоров была ею произведена: 01.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (Автокад - <данные изъяты> руб. (100 %), Дизайн - <данные изъяты> руб. (50%), Проектирование - <данные изъяты> руб. (50 %)); 06.06.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (Дизайн - <данные изъяты> руб. (50%), Проектирование - <данные изъяты> руб. (50 %)).
 
    Однако материал по курсам «АвтоКад» и «Дизайн интерьера» был пройден не надлежащим образом и не в полном объеме. Курсы же по «Проектирование дизайна интерьера» вообще не были пройдены. Удостоверения об окончании курсов ответчики истцу не выдали.
 
    На ее требование продолжить обучение в учебном центре под контролем руководства, представитель филиала ответила отказом.
 
    Ссылаясь на требования Закона «О защите прав потребителей», просила обязать Тульский филиал учебного центра незамедлительно начать групповое обучение в учебном центре по адресу: г.Тула, .... в строгом соответствии с учебным планом (по продолжительности и объему), взыскать в ее пользу с Тульского филиала учебного центра пени за нарушение сроков выполнения договора, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 02.06.2014 г. производство по гражданскому делу № 2-703/14 по иску Кученовой А.В. к НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» об обязании начать групповое обучение, прекращено за отказом истца от части иска.
 
    Определением суда от 02.06.2014 г. принято дополнительное исковое заявление истца Кученовой А.В. к НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт», Асириной Е.Ю. о возврате денежных средств, оплаченных за курсы «Дизайн интерьера», «Проектирование дизайна интерьера», «АвтоКад», взыскании пени, штрафа.
 
    В судебном заседании истец Кученова А.В. поддержала свои требования с учетом дополнений, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Просила взыскать с НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» денежные средства, оплаченные за курсы «Дизайн интерьера», «Проектирование дизайна интерьера», «АвтоКад» в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также указала, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен установленным законом порядком, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Ответчик Асирина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена установленным законом порядком, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Кученову А.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке специалиста, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением регулируются Законом РФ "Об образовании", а, кроме того, положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Статьей 46 Закона "Об образовании" предусмотрено право негосударственного образовательного учреждения взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. При этом не имеет правового значения, вызван ли отказ от исполнения договора нарушением его условий самим заказчиком или нет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01.04.2013 г. между НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» - «Учебный Центр» и Кученовой А.В. – «Слушатель» заключен договор на оказание услуг №*.
 
    Предметом договора установлено - обучение по программе «Дизайн интерьера». Слушатель оплачивает стоимость оказываемых «Учебным Центром» услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    01.04.2013 г. между НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» - «Учебный Центр» и Кученовой А.В. – «Слушатель» заключен договор на оказание услуг №*.
 
    Предметом договора установлено - обучение по программе «Проектирование дизайна интерьера». Слушатель оплачивает стоимость оказываемых «Учебным Центром» услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    01.04.2013 г. между НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» - «Учебный Центр» и Кученовой А.В. – «Слушатель» заключен договор на оказание услуг №*.
 
    Предметом договора установлено - обучение по программе «АвтоКад». Слушатель оплачивает стоимость оказываемых «Учебным Центром» услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение условий договора Кученовой А.В. оплачено по платежному поручению №* от 06.06.2013 за обучение по договорам №* от 01.04.2013 г., №* от 01.04.2013 г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; по платежному поручению от 01.04.2013 г. за обучение по договорам №* сумма в размере <данные изъяты> рублей, №* сумма в размере <данные изъяты> рублей, №* сумма в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установленные обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт», сведения о прекращении деятельности данного учреждения отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.
 
    Согласно п.6.7 названных договоров, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора на обучение или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    21.03.2013 г. Кученова А.В. направила в адрес директора НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» Асириной Е.Ю. письменную претензию, в которой просила незамедлительно начать групповой обучение в строгом соответствии с учетным планом, а также выплатить ей пени за нарушение сроков выполнения договора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответ на претензию не получен до настоящего времени.
 
    Поскольку доказательств оказания ответчиком услуг в объеме, предусмотренном договором, в материалы дела представлено не было, исходя из того, что со стороны ответчика истцу не были оказаны услуги, на которые она рассчитывала при заключении договора и которые соответствовали бы обычно предъявляемым к ним требованиям, суд считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за неоказанные услуги.
 
    Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение указанных выше сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше цены работы (услуги).
 
    Принимая во внимание расчет истца, учитывая длительность не исполнения требований ответчиком, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение условийдоговора в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек <данные изъяты> руб./2), в связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кученовой А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» в пользу Кученовой А.В., уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с НОЧУ «Многопрофильный образовательный центр просвещения и развития «Диофорт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Свиренева Н.А.