Решение от 28 июля 2014 года №2-703/14

    Дело № 2-703/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                             г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Карпунец О.Н.,
 
    с участием представителя истца Барановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Скорова А.А. к Страховому обществу «Ресо-Гарантия», ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Балттранс СПБ», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Скоров А.А. обратился в суд с иском к Страховому обществу «Ресо-Гарантия», ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Балттранс СПБ», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование исковых требований указано, что <дата> года, около <данные изъяты>, на <адрес>», расположенном в <данные изъяты> Тверской области, Башкирев А.Г. , управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в пользовании ООО «<данные изъяты>», являющимся собственностью Якунчиковой В.А. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоявший на обочине и принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения ДТП Башкирев А.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», что установлено по уголовному делу <№>, находящемуся в производстве специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области. В результате ДТП, как пассажирам автомашины <данные изъяты>, ФИО1. и ФИО2 были причинены повреждения, так и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. <дата> старшим следователем по особо важным делам специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области, подполковником юстиции ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела <№> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Принадлежащему истцу транспортному средству был причинен материальный ущерб, который согласно Отчету <№> от <дата> составил с учетом износа 212 404,43 рублей. Страховая компания ответчика по ОСАГО возместила ущерб в сумме 118785,79 рублей, на 1214,21 рублей меньше, чем должна была. В связи с чем, просил взыскать со Страхового общества «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 1214,21 рублей, неустойку за 31 день просрочки с <дата> по <дата> в сумме 376,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. С ответчика ООО «Транспортно-экспедиционной компания «Балттранс СПБ» просил взыскать в возмещение причиненного ущерба в сумме 92403,64 рубля.     
 
    Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Баранова Л.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Балттранс СПБ» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Якунчикова В.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Башкирев А.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд, выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, материалы уголовного дела <№>, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено материалами уголовного дела <№> <дата>, в <данные изъяты>. на <адрес>» водитель Башкирев А.Г. при управлении а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произвёл наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>
 
    Уголовное дело УМВД Росси по Тверской области было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2., который находился рядом с а/м <данные изъяты>. Производство по уголовному делу прекращено постановлением от <дата>. При этом следователем было установлено, что Башкирев А.Г. при управлении а/м <данные изъяты> совершил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, далее на встречную обочину, где совершил наезд на а/м <данные изъяты>. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт пришёл к выводу, что действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям 12.1 ПДД РФ не усматривается. В ходе следствия Башкирев А.Г. пояснял, что работал водителем-экспедитором в ООО «БалТранс» на грузовом автомобиле <данные изъяты> следовал из <данные изъяты> с грузом 8 тонн, стал притормаживать, и автомобиль понесло влево, он выехал на встречную обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты> после столкновения, он вышел из машины, подбежал к а/м <данные изъяты>, где находились мужчина и женщина. Таким образом, вина Башкирева А.Г. в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела.
 
    Якунчикова В.А. является собственником автомобиля а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Грантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> является Скоров А.А. , что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Скоров А.А. <дата> года обратился в ОСАО «РЕСО-Грантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Согласно страховому акту <№> от <дата> года и выписке из лицевого счета по вкладу ОСАО «РЕСО-Грантия» перечислило на расчетный счет Скорова А.А. страховое возмещение в размере 118785 рублей 79 копеек.
 
    На основании данных экспертного заключения, Центром Профессиональной оценки «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 120297,23 рублей, без учета износа – 196769,45 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО3., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 212404,43 рублей, без учета износа – 304016,03 рублей.
 
    Таким образом, в рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб не был возмещен в полном объеме.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Грантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1214,21 рублей (120000 – 118785,79 рублей).
 
    Согласно п. 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец за выплатой суммы страхового возмещения обратился <дата>, а страховую выплату, не в полном объеме, получил <дата>, период просрочки с <дата> года по <дата> года составит 143 дня. Тогда сумма неустойки составит 190,99 рублей (1214,21 х 8,25%/75 х 143).
 
    Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщиком не исполнено обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав Скорова А.А. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом присужденной судом суммы в пользу потребителя – 1905,20 рублей, штраф, подлежащий взыскания в пользу потребителя, составит 952,60 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении лица, с которого необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего.
 
    В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Якунчикова В.А., являясь собственником автомобиля, <дата>. заключила с ООО «ТЭК «БАЛТТРАНС СПБ» (ИНН <данные изъяты>) договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на срок до <дата> года.
 
    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В материалах уголовного дела имеется командировочное удостоверение ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие Бал Транс» от <дата> года, выданное Башкиреву А.Г. на срок по <дата>. на перевозку груза. Этой же компанией Башкиреву А.Г. выписан путевой лист грузового автомобиля от <дата> года. В задании водителю указаны <данные изъяты>. Когда произошло ДТП, он следовал из г. <данные изъяты>.
 
    В страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, указан, в том числе, Башкирев А.Г.
 
    В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Согласно положениям ч. 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом: они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем
является время, в течение которого работник в соответствии с правилами
внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен
исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в
соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к
рабочему времени. То есть владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такие правомочия принадлежали ООО «ТЭК БалТранс». Башкирев А.Г. не являлся владельцем транспортного средства в силу того, что выполнял задание ООО «ТЭК БалТранс» в рабочее время. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Балттранс СПБ». С ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Балттранс СПБ» необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92403,64 рублей.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. С ОСАО «РЕСО-Грантия» в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию 600 рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «ТЭК «Балттранс СПБ» в пользу истца в счет оплаты госпошлины подлежат взысканию 2972 рублей 11 копеек.
 
    Согласно квитанции <№> от <дата> года Скоров А.А. понес расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Грантия» в пользу истца 1000 рублей, с ООО «ТЭК «Балттранс СПБ» в пользу истца 10000 рублей.
 
    Также истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы должны быть возмещены ответчиками ОСАО «РЕСО-Грантия» в сумме 1000 рублей, ООО «ТЭК «Балттранс СПБ» в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Скорова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Балттранс СПБ», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Скорова А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 1214 (Одна тысяча двести четырнадцать) рублей 21 копейка, неустойку в сумме 190 (Сто девяносто) рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 952 (Девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия » в доход Муниципального образования «Город Вышний Волочек» госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Балттранс СПБ» в пользу Скорова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 92403 (Девяносто две тысячи четыреста три) рубля 64 копейки, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2972 (Две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 11 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                             Р.Ю.Некрасов