Решение от 03 июля 2014 года №2-703/14

Дело № 2-703/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Иваново
 
    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Расщепова Ф.Н. – Грибова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расщепов Ф.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Расщепов Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Расщепов Ф.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № № АВТОКАСКО по рискам угон и ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 2008659 рублей, оплачена страховая премия в сумме 75124 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 в <адрес> произошло ДТП: столкновение двух автомобилей – автомобиля истца Форд Эксплорер гос. рег. знак № и автомобиля ВАЗ-2105 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения подителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Расщепов Ф.Н. нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с данными обстоятельствами истец на основании страхового полиса АВТОКАСКО № № обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» Ивановский филиал с требованием о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен последний документ, требуемый для урегулирования убытков в связи с произошедшим ДТП и в тот же день представлен автомобиль для осмотра в ООО «Фаворит» по направлению страховщика. Ивановский филиал ОАО «Страховая группа МСК» признал данное ДТП страховым случаем и перечислил неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме 152979,54 рублей. Однако выплаченная страховой компанией сумма занижена и недостаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В соответствии с технической экспертизой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной на основании акта осмотра ООО «Фаворит» и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 307700,70 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, что также является ущербом – 36010,07 рублей. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 343710,77 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 190731,23 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истец вынужден был заплатить 6000 рублей. Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки, которая составляет 34331,62 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 190731,23 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34331,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
 
    Истец Расщепов Ф.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов представителю.
 
    Представитель истца Расщепов Ф.Н. по доверенности Грибов В.В. (л.д. 76) поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. представитель истца просит признать недостоверным заключение эксперта, данного в рамках рассмотрения настоящего спора, указав на многочисленные недостатки данного заключения. Кроме того, по мнению представителя истца расчет должен был быть произведен по ценам дилера (л.д. 133-135).
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6 и представитель ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Расщепов Ф.Н. является собственником автомобиля Форд Эксплорер гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, гос. рег. знак А 512 АТ 37, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Расщепов Ф.Н. и ЗАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль Форд Эксплорер гос. рег. знак № по рискам «угон», «ущерб», страховая сумма по рискам «угон» и «ущерб» составила 2008 659 рублей, страховая премия – 75 124 рублей. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору является КБ БНП «Париба Восток» ООО (в настоящее время ООО «Сетелем Банк»). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Эксплорер гос. рег. знак № 37 под управлением Расщепов Ф.Н. и автомобиля ВАЗ-2105 гос. рег. знак № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, а также исследованным административным делом № <адрес> (ЖУИ №725/14, ж/з 1027/14) (л.д. 31).
 
    В результате ДТП автомобилю Форд Эксплорер гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, который отражены в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном специалистами ООО «Фаворит», а также при проведении технической экспертизы транспортного средства, проведенной специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 307770,70 рублей, а также определена утрата товарной стоимости в сумме 36010,07 рублей (л.д. 12-48).
 
    Ответчиком в опровержение доводов истца о размере причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № 3665824, подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 152979,54 рублей (л.д. 59-72).
 
    В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 297615 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30008,39 рублей (л.д. 93-121).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ, необходимый для принятия решения о наличии страхового события и выплате страхового возмещения был представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору страхования выплачено страховое возмещение в сумме 152979,54 рублей (л.д. 8).
 
    Суду представлена справка ООО «Сетелем Банк», согласно которому Расщепов Ф.Н. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из заключенного между истцом Расщепов Ф.Н. и ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на ОАО «Страховая группа «МСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что согласно сообщению банка истец не имеет перед банком неисполненных обязательств, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 297615 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 30008,39 рублей (л.д. 93-121). Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Недостатки, на которые указывает представитель истца, не могут явиться основанием для исключения заключения эксперта из числа допустимых доказательств.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 327623,39 рублей (297615 руб. + 30008,39 рублей), из которых 152979,54 рублей ответчиком были выплачены. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 174643,85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя истца о необходимости расчета ущерба по ценам дилера не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании суду не представлено.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что имел место спор между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, устанавливается лишь настоящим решением суда, то гражданские права и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут лишь с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д. 12 оборот), расходов по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 51). В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 49, 50). Исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, суд признает заявленную к взысканию сумму разумной, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно определению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы. В материалы дела представлено ходатайство эксперта об оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено. В связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в указанной сумме.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4692,88 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Расщепов Ф.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Расщепов Ф.Н. страховое возмещение в сумме 174 643 рубля 85 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 800 рублей, то есть всего 191443 (сто девяносто одна тысяча четыреста сорок три) рубля 85 копеек.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в сумме 4 692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 08.07.2014 года