Решение от 20 мая 2014 года №2-703/14

Дело № 2-703/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Шахунья 20 мая 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,
 
    с участием заявителя Балахонцева А.В. (он же представитель ООО «Нижегородский страус»), судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Голубевой В.Н.,
 
    при секретаре Брусовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Балахонцева А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус», Балахонцев А. В. обратились в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что на исполнении в Шахунском межрайонном отделе УФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Балахонцева А. В.. Так же в отношении ООО «Нижегородский страус» на исполнении в Шахунском межрайонном отделе УФССП России по Нижегородской области находятся следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем Голубевой В.Н. были вынесены постановления о взыскании с Балахонцева А.В. и с ООО «Нижегородский страус» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Считают, что данные постановления вынесены с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующих разъяснений ФССП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Пунктом 3 данной статьи установлен исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу п. 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010г. № 01-8) общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. Отсутствие в названных постановлениях указания на солидарное взыскание исполнительского сбора приводит к двойному взысканию сбора по одной и той же сумме задолженности, что противоречит как положения Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также может привести к неосновательному обогащению на стороне государственного органа. Тем самым можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Голубевой В.Н. был нарушен порядок взыскания исполнительского сбора в отношении солидарных должников, что повлекло взыскание исполнительского сбора в двухкратном размере. В действиях судебного пристава-исполнителя Голубевой В.Н. имело место злоупотребление правом, выразившееся в следующем: с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Сторонами в порядке действующего законодательства было заключено мировое соглашение и подано заявление о его утверждении в суд. Судебный пристав-исполнитель Голубева В.Н., как заинтересованное лицо в рамках этого дела, было должным образом извещено о рассмотрении Шахунским районным судом Нижегородской области вышеуказанного заявления. Иными словами, Голубевой В.Н. было известно, что должники - Балахонцев А.В. и ООО «Нижегородский страус» не имеют намерения безосновательно уклониться от исполнения решения суда или затянуть исполнительное производство, а наоборот, что должники в силу своих возможностей предпринимают все меры по добровольному погашению задолженности. Само собой разумеется, что возможности единовременно погасить столь значительные суммы у должников не было. Как известно, длительные переговоры Балахонцева А.В. с Банком привели к подписанию мирового соглашения. Иными словами, цель исполнительного производства была достигнута ввиду приложения должником значительных усилий и желания мирно урегулировать спор. Однако, несмотря на это, за день до утверждения судом мирового соглашения судебный пристав-исполнитель выносит 22 постановления о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 15 727 264 (Пятнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек. Балахонцев А.В. не оспаривает, что с точки зрения формального подхода в вынесении данных постановлений навряд ли имеются нарушения, но учитывая все выше перечисленные обстоятельства действия Голубевой В.Н. нельзя назвать соответствующими целям и задачам исполнительного производства и направленными на соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Как известно, задачей исполнительного производства, установленной ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», является погашение задолженности, а не формальное применение всех возможных санкций к должникам. Считают необходимым подчеркнуть, что главная задача и была решена - сторонами подписано мировое соглашение. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям, нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, что не должно остаться безнаказанным. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Голубевой В.Н., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявители также просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Голубевой В.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд Нижегородской области через отделение «Почта России» было подано заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Голубевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судьей Шахунского районного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было вынесено определение о возвращении искового заявления. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем выступал, в том числе, Балахонцев А.В., как физическое лицо, а не как руководитель ООО «Нижегородский страус». Основания для возвращения жалобы отсутствовали. Вместе с тем, заявители вынуждены повторно обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя уже по истечении установленного десятидневного срока. Однако, указанный срок был пропущен в силу уважительных причин, по не зависящим от заявителей причинам.
 
    В судебном заседании заявитель Балахонцев А.В. (он же – представитель заявителя ООО «Нижегородский страус») заявление поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора действительно получил ДД.ММ.ГГГГ г., уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования назвать не может, в зарубежной командировке не находился, не болел, просто был занят подготовкой мировых соглашений с банком и упустил сроки.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Голубева В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что заявителями были пропущены сроки для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, при этом заявителями не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Кроме того, Голубева В.Н. представила письменный отзыв на заявление, согласно которому считает жалобу Балахонцева А. В. и Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» на постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованной в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелось 61 исполнительное производство в отношении должника ООО «Нижегородский страус» на общую сумму <данные изъяты>, из которых 22 исполнительных производства, по которым взыскателем выступает ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>, 4 производства взыскателем по которым выступает Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области на общую сумму <данные изъяты>, это исполнительные производства, где исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство. Из них 22 исполнительных производства, задолженность по которым по каждому исполнительному документу составляет не более <данные изъяты>, 6 исполнительных производств, задолженность по которым, по каждому исполнительному документу составляет от <данные изъяты>, 11 исполнительных производств задолженность по которым по каждому исполнительному документу составляет от <данные изъяты>. За период с 2013 по 2014 год было окончено: 7 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> по п.п.l п.l ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение исполнительного документа; 1 исполнительное производство по п.п.5 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника; 2 исполнительных производства по п.п.1.п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя, 4 исполнительных производства по п.п.З п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. За весь период, пока исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя, должнику ООО «Нижегородский страус» в лице генерального директора Балахонцева А. В., неоднократно лично вручались предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ст. 315 УК РФ и по ст. 177 УК РФ за злостного уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, копии которых направлялись ООО «Нижегородский страус», в пункте 4 Постановления, должник предупреждается об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и сумме исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в случае отказа от уплаты задолженности. По 27 исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты>. на каждое, общая задолженность по исполнительным документам по которым составила <данные изъяты>. Имеется даже 1 исполнительное производство, где сумма долга по исполнительному документу составляет <данные изъяты>, однако генеральным директором ООО «Нижегородский страус» Балахонцевым А.В. не было предпринято никаких усилий к уплате такой мизерной задолженности, чтобы избежать исполнительского сбора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении 22 исполнительных производства в отношении Балахонцева А. В., 10 из которых неимущественного характера (наложение ареста на имущество должника в обеспечительных целях) и 12 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму <данные изъяты> и 1 исполнительное производство, где взыскателем выступает МРИ ФНС России № по Нижегородской области с суммой взыскания <данные изъяты>, которое до настоящего времени находится на исполнении, ввиду неоплаты задолженности и в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Балахонцевым А.В. добровольно не было оплачено по исполнительным производствам ни одного рубля. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Нижегородский страус» оплачивал постановления ФСС и МРИ ФНС России № по Нижегородской области (7 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> были окончены фактическим исполнением), но даже одного рубля ООО «Нижегородский страус» и Балахонцев А.В. не оплатил взыскателю ОАО «Россельхозбанк», хотя Балахонцеву А.В. как генеральному директору ООО «Нижегородский страус» и как частному лицу было известно об имеющейся задолженности перед банком (постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ООО «Нижегородский страус» и лично Балахонцеву А.В.). В соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уважительными причинами неисполнения исполнительного документа являются доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайный и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Балахонцев А.В., как генеральный директор ООО «Нижегородский страус» и как должник, за отсрочкой исполнения решения суда, постановлений МРИ ФНС России № по Нижегородской области и Филиала № ФСС по Нижегородской области, не обращался и документы, подтверждающие чрезвычайность и непредотвратимость причин, помешавших исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в Шахунский МРО УФССП по Нижегородской области, не представил. Кроме этого, Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», были внесены дополнения в п.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Исполнительский сбор», который гласит, что «В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации». Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» отменил действие Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 23.12.2010, так как данные Методические рекомендации давались ФССП РФ в рамках предыдущей редакции закона «Об исполнительном производстве», т.е. без учета изменений. Просит отказать в удовлетворении требований ООО «Нижегородский страус» и Балахонцева А.В. о признании незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов, так как все постановления были вынесены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Балахонцева А. В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Нижегородский страус» является Балахонцев А.В.
 
    Согласно почтовому извещению оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получены Балахонцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Балахонцев А.В. и ООО «Нижегородский страус обращались в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением судьи Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с тем, что заявление подписано и подано в суд не уполномоченным надлежащим образом лицом, а именно: в качестве заявителей в заявлении были указаны Балахонцев А.В. и ООО «Нижегородский страус, однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия Балахонцева А.В. на представление интересов ООО «Нижегородский страус» к заявлению не было приложено, при этом заявление подписано только Балахонцевым А.В.
 
    Согласно штампу на конверте настоящее заявление об оспаривании постановлений сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
 
    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Балахонцевым А.В. и ООО «Нижегородский страус» пропущен срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление об оспаривании указанного постановления сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Поскольку ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями статьи 441 ГПК РФ, а в соответствии ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявление Балахонцева А.В., ООО «Нижегородский страус» об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что пропущен десятидневный срок обращения в суд с соответствующим заявлением.
 
    При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление в установленный срок. Балахонцев А.В. пояснил в суде, что уважительных причин пропуска срока сообщить не может, а возвращение заявления определением судьи не является уважительной причиной пропуска срока, определение не обжаловалось, вступило в законную силу, к тому же срок был пропущен и на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с тем, что в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198, 256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Балахонцева А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский страус» об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
 
    Возвратить Балахонцеву А. В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 26.05.2014 г.
 
Судья                (подпись)            М.М. Арефьева
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:
 
    Секретарь суда: