Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-703/13
Стр. 57
Именем Российской Федерации
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
г. Кашира Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-703/13
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретаремКлиновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Иванова В.В.
к Савченко С.А.
о взыскании неосновательного денежного обогащения,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, в соответствии с которым они обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> со всеми находящимися на нем строениями, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Иванов В.В. исполнил обязательства, содержащиеся в предварительном договоре, передал ответчице <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчица в свою очередь обязанности предварительного договора не исполнила, уклонилась от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени никакого ответа на претензию не поступило, деньги истцу не возвращены.
В судебном заседании представитель истицы Ножкина Е.В. поддержала исковое заявление в полном объеме.
Ответчица Савченко И.А. в судебное заседание не явилась, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почта России, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 429 ГК РФ:
«1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».
Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО7, заключенный между истцом и ответчицей соответствует требования, изложенным в данной статье.
По условиям указанного договора истец обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ принять спорный земельный участок, с расположенными на нем строениями, за 10000000 рублей 00 копеек. Указанная сумма получена ответчицей в день подписания предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим предварительным договором (п.п. 3, 4), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о том, что действительно Савченко С.А. являлась правообладателем спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок стал принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО1 и ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что ответчица получила денежные средства за земельный участок с расположенными на нем строениями, однако уклонилась от исполнения обязательств, содержащихся в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и не заключила договор купли-продажи с истцом, то есть неосновательно обогатилась.
Ст. 1102 ГК РФ установлено, что:
«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никакого ответа на претензию не поступило, деньги истцу не возвращены.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иванова В.В. к Савченко С.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.А. в пользу Иванова В.В. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Савченко С.А. в пользу Иванова В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчица имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Адарченко
