Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-703/13
Дело №2-703/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013г г.Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска, в составе:
Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.
При участии прокурора- Гребневой Е.С.
При секретаре- Косых Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Юлии Евгеньевны к ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» о восстановлении на работы, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с задержкой в выдаче трудовой книжки,
Установил:
Гордеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», указав в обоснование иска, что она была принята на работу в ОАО «Катализатор» по приказу № от 25.07.08г в должности <данные изъяты>, с тарифной ставкой 32200 руб. Приказом ОАО «СКТБ «Катализатор» № от 26.09.12г она отстранена- уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ с должности <данные изъяты> ОАО «Катализатор». Истица полагает, что её увольнение произведено с нарушением закона, так как, без заключения трудового договора в письменной форме, работодатель не имеет права прекратить трудовой договор и уволить её с работы до даты оформления её перевода в ОАО «СКТБ Катализатор», ей задержали выдачу трудовой книжки с записями о переводе-приеме на работу в другое юридическое лицо, ей не выдали копию приказа об увольнении и не выплатили переменную часть заработной платы за период с ноября 2010 года по 26 сентября 2012г в сумме 242 754 руб 40 коп. Отсутствие трудовой книжки с записями об увольнении препятствовало её новому трудоустройству. В январе 2013года она была вынуждена обратиться за правовой помощью к юристу и 11.01.2013г подала ответчику заявление. Просит суд признать не заключенным трудовой договор между ней и ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», фактические трудовые отношения не расторгнутыми. Приказ ответчика № от 26.09.12г незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с 26.09.12г, взыскать в её пользу с ответчика 448 855 руб 60 коп задолженности за период по 19.02.13г, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме и оформить её перевод-прием на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и просит взыскать в этой части 338 868,20 руб (л.д.173).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что работала в ОАО «Катализатор» <данные изъяты>, в мае 2012 года она находилась в очередном отпуске, а затем в связи с травмой две недели находилась на больничном листе. Когда в августе 2012 года она вышла на работу, то узнала о реорганизации и о том, что документов о её переводе нет. 25.09.12г работник отдела кадров сообщила ей, что 26.09.12г истица работает последний день, на её место приняли другого сотрудника и предложила написать заявление об увольнении со собственному желанию. Она отказалась, так как у предприятия имелась перед ней задолженность по переменной части заработной платы. 26.09.12г она вместе с работником отдела кадров Ю.Ю. зашла к директору, в устном разговоре с которым они пришли к соглашению, что она пишет заявление об увольнении по собственному желанию, а ей выплачивают задолженность по переменной части заработной платы. Она писала заявление об увольнении и тут-же передала его генеральному директору. Полагает, что поскольку её перевод из ОАО «Катализатор» в ОАО «СКТБ Катализатор» не был осуществлен, трудовой договор в письменной форме с ней не заключен, то генеральный директор ОАО «СКТБ «Катализатор» не мог её уволить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, заявив ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд. 26.09.12г истица обратилась в ОАО «СКТБ Катализатор» с заявлением об увольнении по соглашению сторон, написанным ею лично на имя генерального директора ОАО «СКТБ «Катализатор». В её присутствии генеральный директор поставил подпись на её заявлении о согласии на её увольнении 26.09.12. В этот-же день был издан приказ № от 26.09.12г об увольнении на основании соглашения сторон. Истица от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, содержание приказа было ей объявлено устно. Следовательно, об увольнении истице стало известно 26.09.12г, однако её исковое заявление поступило в суд только 19.02.13г, то есть с пропуском установленного срока. Начиная с 27 сентября 2012г истица на работу не выходила,с ней произведен расчет, то есть истица знала о своем увольнении.
Увольнение истицы было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, форма соглашения сторон о расторжении трудового договора действующим законодательством не установлена, для прекращения трудового договора по ч.1 ст.77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению, в данном случае соглашение было оформлено как заявление истицы и резолюции руководителя организации. Истица уклонилась от получения приказа и трудовой книжки на руки, в связи с чем ответчик направил ей заказным письмом уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.84.1 ТК РФ освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 27.09.12г на должность <данные изъяты> был принят И.В. с ним заключен трудовой договор. Довод истицы о том, что была проведена реорганизация, основан на неправильном понимании закона и произошедшей ситуации, так как реорганизации не производилось, произведено изменение наименования работодателя, наименование должности истицы, её трудовые функции не изменились. Об изменении наименования истица знала, так как писала объяснительную записку и заявление об увольнении на имя генерального директора ОАО «СКТБ «Катализатор». Об изменении наименования работодателя сделана отметка в трудовой книжке истицы. Истица злоупотребляет своими правами, ни разу не обратилась за трудовой книжкой, не прислала согласие на высылку трудовой книжки почтовым отправлением, при этом после увольнения несколько раз проходила на территорию ОАО «СКТБ «Катализатор». По переменной части заработной платы также заявил ходатайство о пропуске срока, а кроме того пояснил, что оснований для такой выплаты у работодателя не было. Подлинник положения о мотивации персонала находится у истицы, у ответчика такое положение отсутствует и не зарегистрировано. В любом случае основания к такой выплате отсутствуют, так как не имеется утвержденного руководителем (как бывшим так и настоящим) расчета к выплате, а также выяснилось, что продажа товара производилась по ценам ниже себестоимости.
Третье лицо Курышев в судебном заседании пояснил, что нуждался в работе и где-то за полгода направил свое резюме в ряд организаций, в том числе в ОАО «СКТБ «Катализатор». В сентябре 2012 года ему позвонили из отдела кадров и предложили прийти, в потом сообщили, что его принимают на работу с испытательным срокам на должность <данные изъяты>. 26.09.12г Гордеева лично дала ему разъяснения по его работе, должным обязанностям.
Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, третье лицо, заслушав свидетелей Т.А. и О.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Гребневой, полагающей об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как установлено судом, истец Гордеева Ю.Е. на основании приказа № от 25.07.2008 г. была принята на работу в Открытое Акционерное общество «Катализатор» на должность <данные изъяты> на постоянной основе (л.д.90).
04.06.2012г ОАО «Катализатор» переименовано в ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (л.д.60)
26.09.2012 г. Гордеевой Ю.Е. на имя генерального директора ОАО «СКТБ «Катализатор» подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 26.09.2012г (л.д.91). В этот-же день заявление Гордеевой Ю.Е. подписано руководителем, с указанием отделу кадров- оформить, бухгалтерии- рассчитать.
Приказом № от 26.09.12г Гордеева Е.Ю. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 92).
Как следует из пояснений сторон и никем из них не оспаривается, расчет с Гордеевой произведен, путем перечисления денежных средств на зарплатную банковскую карту истицы.
В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г « О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»-« Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, в день издания приказа об увольнении, то есть 26 сентября 2012 года работник отдела кадров О.Н. предложила Гордеевой ознакомиться с приказом, последняя отказалась от ознакомления с приказом, содержание приказа ей объяснено устно.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Н. в судебном заседании подтвердила факт ознакомления с приказом Гордеевой 26.09.12г.Кроме того из материалов дела видно, что 06 ноября 2012г ответчик направил Гордеевой уведомление о необходимости получения трудовой книжки или согласии на отправление её почтой, однако данное уведомление не было получено Гордеевой. Факт направления уведомления подтверждается почтовым конвертом и квитанцией (л.д.95), подлинник указанного конверта в запечатанном виде был предоставлен ответчиком суду
При таких обстоятельствах, максимально возможным сроком направления истице трудовой книжки, является направление ответчиком вышеуказанного уведомления, то есть 06 ноября 2012г. Таким образом срок обращения истицы в суд истек 06 декабря 2012 года, тогда как настоящее исковое заявление подано ею в суд только 19 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.
С ходатайством о восстановлении срока истица не обратилась, считает, что срок ею не пропущен, так как таких сроков законом не предусмотрено.
Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями истица ссылалась на то, что по её мнению трудовой договор между нею и ОАО «Катализатор» не был заключен, в последующем произошла реорганизация ОАО «Катализатор», однако ответчик в нарушение закона не произвел её перевод, следовательно она не состояла в трудовых отношения с ОАО " СКТБ "Катализатор", а следовательно ответчик не имел права осуществлять её увольнение, полномочия генерального директора Х.В. не подтверждены приказом о его назначении на должность.
Суд считает, что данные доводы истца основаны на неправильном понимании закона и фактически сложившихся правоотношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В материалах дела имеется приказ ООО "Катализатор" о приеме Гордеевой на работу, указана её должность, размер заработной платы, дата приема на работу, приказ подписан действующим на то время генеральным директором В.А., с приказом истица ознакомлена, с момента указанного в приказе исполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, в трудовую книжку истца внесена запись о периоде работы, занимаемой должности, ответчик факт наличия трудовых правоотношений не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.
Таким образом, трудовой договор между Гордеевой и ОАО "Катализатор" считается заключенным.
Также из материалов дела видно, что ОАО «Катализатор» было зарегистрировано 25.04.1995 года (л.д.59) 04 июня 2012г в учредительные документы были внесены изменения в части переименования в ОАО «СКТБ «Катализатор»(л.д.60). Из Устава ОАО «СКТБ «Катализатор» видно, что оно является правопреемником ОАО «Катализатор»».
В трудовой книжке истицы сделана отметка об изменения наименования работодателя. (л.д.151)
В соответствии со ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается его преобразование ( изменении организационно-правовой формы) в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В ходе судебного разбирательства истица доказательств проведения реорганизации ОАО «Катализатор» в ОАО «СКТБ «Катализатор» суду не представила и судом таких не добыто.
На основании вышеизложенного суд считает довод истца о том, что у истицы не возникло трудовых отношений с ОАО "СКТБ «Катализатор» и о необходимости оформления её перевода из ОАО «Катализатор» в ОАО «СКТБ Катализатор» не основанным на законе.
Довод истца о том. что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом опровергается решением учредителей и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.174, 185).
Утверждение представителя истца о том, что истица не знала, что работает в ОАО " СКТБ «Катализатор» опровергается лично написанными Гордеевой объяснительной и заявлением, адресованными ею на имя генерального директора ОАО "СКТБ «Катализатор».
Указание в лицевом счете застрахованного лица пенсионных взносов на поступление страховых взносов от ОАО «Катализатор» не опровергает факт наличия трудовых отношений между истицей и ОАО "СКТБ Катализатор".
Также в ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств того, что работодатель вынудил ее подписать заявление об увольнении. Истица не оспаривала, что 26.09.12. подала заявление об увольнении, то есть была намерена расторгнуть трудовой договор, заявление подписано лично ею и руководителем ответчика, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия конфликтных отношений с руководителем истица суду не представила. Дата расторжения трудового договора указана в соглашении - 26.09.12 г. как просила истица в своем заявлении об увольнении.
Довод истца о том, что не имеется отдельно составленного соглашения суд не принимает, поскольку законодатель не предусмотрел обязательные условия, которые должны быть указаны в соглашении о расторжении трудового договора. Подписывая заявление об увольнении стороны предусмотрели дату прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ самостоятельное основание прекращение трудового договора, и в отличие от расторжения трудового договора по инициативе работника и расторжения трудового договора по инициативе работодателя здесь необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Дальнейшие действия истца и ответчика свидетельствуют о достижении такого совместного волеизъявления. 26.09.12, в последний рабочий день истица передала дела и с 27.09.12 на работу не вышла, при этом ответчик издал приказ, внес запись в трудовую книжку истицы, произвел с ней расчет, принял на её рабочее место другого сотрудника, достигнутая договоренность не аннулирована.
Претензии истицы по поводу выплаты переменной части заработной платы не могут быть расценены как вынужденная мера для расторжения трудового договора.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с задержкой в выдаче трудовой книжки.
Также истицей заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной ей переменной части заработной платы за период с ноября 2010 года по момент увольнения, выплата которой была предусмотрена положением о мотивации персонала отдела продаж. В подтверждение своих требований истица предоставила подлинник положения о мотивации, утвержденный, пояснив, что в день увольнения она его взяла себе.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, трудовые отношения с Гордеевой были прекращены 26.09.12 г и как следует из пояснений истицы и представленной работодателем справки выплата расчета Гордеевой в виде неоспариваемой части (без переменной части) произведена с ней в течение 2-3 дней после увольнения, то есть сентябре 2013 года. Таким образом, максимум с 30 сентября 2013 года истец должна был знать о нарушении своих трудовых прав в виде невыплаты переменной части заработной платы и при таких обстоятельствах начало течения срока обращения в суд следует исчислять с 01 октября 2013 года,, а истечение срока приходится на 01 января 2013 года. С исковым заявлением Гордеева, обратилась в суд 19.02.2012 года.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Гордеева указала на то, что ею были предприняты неоднократные попытки урегулировать конфликт с руководителем работодателя без обращения в суд.
Однако приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку,, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как видно из Положения о мотивации расчет переменной части должен быть утвержден руководителем. Согласно справке ОАО " СКТБ Катализатор" за период с ноября 2010год расчеты переменной части сотрудников коммерческого управления общества не предоставлялись, данная часть заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Утвержденного руководителем, в том числе и прежним, с которым по утверждению истицы у неё конфликтных отношений не было, отчета суду не представлено, а представленные ею документы не могут быть расценены в качестве таковых, так как не содержат подписей уполномоченных лиц.
Доводы истца о фальсификации ряда документов, указанных в письменном заявлении (л.д.160-161) суд находит безосновательными, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергаются иными документами содержащимися в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гордеевой Ю.Е.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова
Мотивированное решение
Изготовлено 28.05.13
