Решение от 20 августа 2013 года №2-703-13

    Дело № 2-703-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «20» августа 2013 года                                                           г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоров И.А. к Горбачеву Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Горбачева Н.В. и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Сидорова И.А. Виновным в ДТП был признан ответчик, так как нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рулей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика: ... рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба; ... руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; ... – расходы по оплате государственной пошлины; ... - расходы на нотариальное удостоверение доверенности; ... – почтовые расходы; ... – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Сидоров И.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности подержал заявленные требования, пояснил, что в исковом заявлении содержится описка в указании марки автомобиля истца, истец управлял автомобилем ..., гос.рег.знак ....
 
    Ответчик Горбачев Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что прибрел автомобиль ..., гос.рег.знак ..., у ...., на свое имя автомобиль не зарегистрировал. ДТП произошло не по его вине, а по вине истца. Он – Горбачев Н.В. двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела по две полосы в каждом направлении. Автомобиль ответчика двигался по крайней левой полосе, перед автомобилем ответчика по его полосе ехал автомобиль истца ..., в какой момент и откуда автомобиль истца возник перед автомобилем ответчика, Горбачев Н.В. пояснить не может. Автомобиль ... стал поворачивать налево или разворачиваться. Ответчик не ожидал этого, так как полагал, что на данном участке имеются две сплошные разделительные линии разметки, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Ответчик предполагает, что автомобиль истца внезапно начал маневрировать из крайнего правого ряда, поэтому не удалось избежать столкновения.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО-1., ФИО-2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела/л.д..../, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Горбачева Н.В. и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением водителя Сидорова И.А. Виновным в ДТП указан ответчик Горбачев Н.В., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Ответчик полагает, что ДТП произошло по вине истца, однако суд не может согласиться с позицией ответчика, так как она не подтверждена доказательствами.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения РФ).
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании, его объяснений, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что ответчик не может пояснить, в какой момент на его полосе появился автомобиль истца, замедление автомобиля истца было для ответчика неожиданным, предпринятое ответчиком торможение избежать столкновения не позволило.
 
    В то же время из схемы места ДТП усматривается, что слева от места ДТП по ходу движения автомобилей к улице примыкает выезд, наличия двойной сплошной линии дорожной разметки в месте примыкания выезда не отмечено.
 
    Из представленного истцом отчета видно, что у автомобиля истца повреждена задняя часть кузова /л.д..../.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчик, управляя своим автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением, а именно, не обратил своевременно внимание на появление на его полосе движения автомобиля истца, неосновательно рассчитывал, что автомобиль истца скорость снижать не будет. В результате ответчик не принял своевременно мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, допустил такое сокращение дистанции между автомобилями, при которой предпринятое истцом торможение не позволило избежать столкновения автомобилей. Таким образом, ответчик нарушил требования п.п. 1.5, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению ДТП.
 
    По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО-1. и ФИО-2, которые показали, что автомобиль истца начал внезапно разворачиваться или поворачивать из крайней правой полосы, пересекая проезжую часть, чем создал помеху автомобилю ответчика.
 
    Суд не может признать показания данных свидетелей достоверными.
 
    Так, свидетель ФИО-2, находившаяся в момент ДТП в автомобиле ..., гос.рег.знак ..., являлась супругой ответчика, может иметь заинтересованность в исходе дела. Давая объяснения работнику ГИБДД, ФИО-2 указала, что ехавший перед ними автомобиль истца начал поворачивать или разворачиваться, что было неожиданным для ответчика, он начал тормозить, но не смог избежать столкновения. Таким образом, объяснения ФИО-2, данные работнику ГИБДД, согласуются с пояснениями ответчика, подтверждая его вину в совершении ДТП. О маневрах автомобиля истца из правой полосы движения ФИО-2 сотруднику ГИБДД не поясняла.
 
    Свидетель ФИО-1 пояснил, что наблюдал столкновение автомобилей с расстояния около ста метров, то есть может заблуждаться относительно расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения. Кроме того, непосредственно после ДТП ответчик не заявил сотрудникам ГИБДД ходатайство о допросе ФИО-1, хотя пояснил, что свидетель затем находился на месте ДТП, где они обменялись телефонами.
 
    Также следует отметить, что у автомобиля истца повреждена задняя часть кузова. Таким образом, к моменту столкновения автомобили фактически двигались в одном направлении, что не соответствует показаниям свидетелей о маневрировании автомобиля истца.
 
    Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик.
 
    Как видно из отчета №№*** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства ..., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... руб./л.д..../.
 
    Суд принимает данный отчет как достоверный, поскольку он составлен специалистом в соответствующей области знаний по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца. Выводы подробно мотивированы, методики проведения исследования ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Таким образом, установлено, что в результате ДТП причинен ущерб имуществу истца на сумму ... руб.
 
    Согласно данных страхового акта/л.д..../ истец получил страховое возмещение в сумме ... руб. Тогда сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит:
 
    ....-....=... руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей/л.д..../ и почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек/л.д..../ на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца суд относит к судебным расходам, так как истец понес их в целях предоставления суду доказательств. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в размере ... руб., которые суд признает необходимыми, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., исходя из размера удовлетворенных требований (... руб.).
 
    Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей/л.д..../, размер которых суд находит разумным с учетом объема оказанной истцу представителем помощи и существа спора.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Горбачев Н.В. в пользу Сидоров И.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рублей ... копейку, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... рублей ... копейку, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.08.2013 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.
 
    Председательствующий: