Решение от 25 марта 2014 года №2-70225

    Дело № 2-702 25 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
 
    В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,
 
    При секретаре Гаджиевой Н.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Лапиной Н.Ю., Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Лапиной Н.Ю., Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала автомашина ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №. 07.09.2010 года в отношении указанной автомашины Алексеевым В.В. заключен договор залога движимого имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «В». Истец указывает, что при заключении договора им в банк был передан Паспорт транспортного средства серии №, рыночная стоимость автомашины составляет 500000 рублей, залоговая стоимость 350000 рублей. 17.04.2012 года истцом была выдана доверенность на указанную автомашину на Холомина А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе. Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога Алексеев В.В. был намерен воспользоваться услугами Холомина А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже. Истец указывает также, что при передаче Холомину А.А. доверенности, он в присутствии В. и С., предупредил Холомина А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. 01.02.2013 года истцу стало известно, что Холомин А.А. получил в ОП МРЭО № дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения с Лапиной Н.Ю. через ООО «С» договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за 100000 рублей. Истец указывает, что указанная сделка является недействительной по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения Холомина А.А. с покупателем автомашины Лапиной Н.Ю.. Злонамеренность Холомина А.А. подтверждается действиями, противоречащими указаниям доверителя: получением дубликата ПТС, сокрытием факта сделки, совершением сделки по заниженной цене; злонамеренность покупателя Лапиной Н.Ю. подтверждается тем обстоятельством, что при наличии дубликата ПТС, она не убедилась в отсутствии обременений, совершила сделку по заниженной цене, расчет по сделке произвела с Холоминым А.А.. Истец просит признать договор купли-продажи автомашины недействительным, обязать Лапину Н.Ю. передать истцу спорный автомобиль, аннулировать государственную регистрацию права Лапиной Н.Ю. на автомашину.
 
    Истец Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Богданову П.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Лапина Н.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
 
    Ответчик Холомин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бондарчуку А.Ф., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица УГИБДД по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица ОАО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных суду материалов, Алексееву В.В. на праве собственности принадлежала автомашина ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №
 
    07.09.2010 года в отношении указанной автомашины Алексеевым В.В. заключен договор залога движимого имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «В».
 
    При заключении договора Алексеевым В.В. в банк был передан Паспорт транспортного средства серии №, рыночная стоимость автомашины составляет 500000 рублей, залоговая стоимость 350000 рублей.
 
    17.04.2012 года Алексеевым В.В. была выдана доверенность на указанную автомашину на Холомина А.А.; выдача доверенности была вызвана необходимостью эксплуатации данного транспортного средства в другом регионе.
 
    Доверенность была выдана с правом продажи, поскольку после прекращения залога Алексеев В.В. был намерен воспользоваться услугами Холомина А.А. по снятию автомашины с учета и ее продаже.
 
    При передаче Холомину А.А. доверенности, Алексеев В.В. в присутствии В. и С., предупредил Холомина А.А., что продавать автомашину он не имеет права, так как она находится в залоге. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля С., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    01.02.2013 года Алексееву В.В. стало известно, что Холомин А.А. получил в ОП МРЭО № дубликат паспорта транспортного средства, после чего 23.06.2012 года распорядился автомашиной, путем заключения Лапиной Н.Ю. через ООО «С» договора купли-продажи, согласно которому автомашина продана за 100000 рублей. 07.02.2013 года Алексеев В.В. отменил выданную на имя Холомина А.А. доверенность (л.д. 95).
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Алексееву В.В. на праве собственности принадлежала автомашина ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-150).
 
    07.09.2010 года в отношении указанной автомашины Алексеевым В.В. заключен договор залога движимого имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «В» (л.д. 6-10).
 
    17.04.2012 года Алексеевым В.В. была выдана доверенность на Холомина А.А. (л.д. 32) на автомашину ВОЛЬВО ХС 90, государственный номер №, с правом получения документов на автомашину, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств; удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга П.
 
    07.02.2013 года указанная доверенность была отменена Алексеевым В.В. (л.д. 95).
 
    23.06.2012 года Холомин А.А., действуя от имени Алексеева В.В. на основании указанной доверенности с правом передоверия, заключил с «С» агентский договор №, согласно которому «С» приняла на себя обязательства от своего имени совершать сделки по реализации автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, цена определена в 100000 рублей (л.д. 13); согласно п. 6 агентского договора принципал гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц.
 
    23.06.2012 года между Лапиной Н.Ю. и «С» был заключен Договор купли-продажи № автомашины ВОЛЬВО ХС 90, транспортное средство передано Лапиной Н.Ю., оплата по договору произведена Лапиной Н.Ю. в полном объеме в размере 100000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается (л.д.12). 25.06.2013 года зарегистрировано право Лапиной Н.Ю. на вышеуказанной транспортное средство.
 
    Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи, Лапиной Н.Ю. было известно об ограничениях на отчуждение указанной автомашины, истец Алексеев В.В. суду не представил.
 
    Доводы истца в части того, что автомашина была приобретена Лапиной Н.Ю. на основании дубликата транспортного средства и должна была убедиться в отсутствии обременений на автомашину, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок и не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
 
    Таким образом, суд полагает, установленным факт, что на момент получения Паспорта транспортного средства на автомашину, снятия автомашины с учета и заключения договора купли-продажи транспортного средства, Холомин А.А. действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности от 17.04.2012 года; стоимость продаваемого автомобиля в доверенности не определена и соответственно оставлена на усмотрение поверенного, конкретный покупатель автомобиля не оговаривался, следовательно, факт злонамеренного соглашения между ответчиками в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
 
    Доводы истца в качестве доказательств злонамеренного соглашения, на то обстоятельство, что при выдаче Холомину А.А. доверенности он устно оговаривал полномочия поверенного, запретив ему продавать автомашину, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, полномочия поверенного должны быть оговорены в письменной форме и устные распоряжения доверителя не могут свидетельствовать о внесении изменений в полномочия поверенного, указанного в доверенности.
 
    Ссылки истца в подтверждение вышеуказанных доводов на показания свидетеля С. (л.д. 87-88) являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами по делу, что С. находится в непосредственном подчинении Алексеева В.В. и может быть заинтересована в исходе настоящего гражданского дела.
 
    Доводы истца в части того, что автомашина была продана Холоминым А.А. по явно заниженной стоимости и он не получил от Холомина А.А. денежных средств за проданный автомобиль, также не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку как указано выше продажная стоимость в доверенности оговорена не была, а факт не передачи полученных от реализации автомобиля денежных средств, может служить основанием для их взыскания в судебном порядке и не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Кроме того, доказательств, что на момент отчуждения стоимость автомашины была значительно выше, указанной в договоре купли-продажи, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент выдачи доверенности на автомашину с правом продажи и получения денежных средств, Алексееву В.В. было известно о том, что автомашина находится в залоге, в связи с чем, сам факт выдачи доверенности с оговоренными в ней полномочиями, не может быть признан добросовестным поведением истца, который мог предполагать возможность отчуждения залогового имущества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Алексеевым В.В. не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Алексееву В.В. к Лапиной Н.Ю., Холомину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года.