Решение Брянского районного суда от 16 декабря 2020 года №2-702/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 2-702/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Сединой А.Ю.,




с участием представителя истца ООО "Тепло Сервис" - Москаленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" к Решетько И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, об обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - ООО "Тепло Сервис") обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.03.2018 между ним и ответчиком Решетько И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил Решетько И.В. во временное пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п.2.1 договора стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду, составила 5000 руб. в месяц. Срок аренды - 11 месяцев с момента подписания договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на 4 месяца и далее в том же порядке.
Решетько И.В. обязательства по внесению арендной платы не исполняет с момента заключения договора. Пунктом 4.2.3. договора установлено право арендодателя досрочно прекратить действие договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендуемого транспортного средства. С учетом указанного, истец 27.11.2019 уведомил ответчика о досрочном прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа. Уведомление содержало требование о возврате автомобиля, однако, автомобиль не возвращен, оплата не произведена.
На основании изложенного ООО "Тепло Сервис", с учетом уточнения исковых требований, просило суд:
взыскать с Решетько И.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 14.03.2018 по 14.07.2020 в размере 140000 руб.;
взыскать с Решетько И.В. в свою пользу неустойку за просрочку по уплате арендных платежей за период 15.04.2018 по 22.07.2020 в размере 58 635 руб.;
обязать Решетько И.В. передать ООО "Тепло Сервис" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать Решетько И.В. уплатить ООО "Тепло Сервис" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Представитель истца - ООО "Тепло Сервис" - Москаленко Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Решетько И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Тепло Сервис" с 22.02.2012 по настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N
14.03.2018 между ООО "Тепло Сервис" (арендодатель) и Решетько И.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N
Согласно п.2.1. договора стоимость пользования автотранспортным средством устанавливается в размере 5000 руб. в месяц.
Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (п.3.1. договора). В случае если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 4 месяца и далее в том же порядке (п.3.2. договора).
В силу п.4.2.3. договора арендодатель вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендатором арендуемого автотранспортного средства.
14.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N.
27.11.2019 истцом в адрес ответчика Решетько И.В. направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.03.2018, содержащее требование о возврате транспортного средства в течение 3 дней с момента получения уведомления и о погашении задолженности по арендной плате и неустойке.
В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, истец ООО "Тепло Сервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления).
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между ООО "Тепло Сервис" и Решетько И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со вторым абзацем ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 3.1. договора аренды указано, что срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания настоящего договора. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор продлевается на 4 (четыре) месяца и далее в том же порядке (п.3.2. договора).
По смыслу приведенных положений договора в настоящем случае речь идет о возобновлении договора на определенный срок, что не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Пунктом 4.2.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно прекратить действие настоящего договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендатором арендуемого транспортного средства.
Таким образом, существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке, является неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются существенные нарушения условий договора аренды, которые предоставляют ООО "Тепло Сервис" право на одностороннее расторжение договора аренды. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства оплаты арендных платежей не представлено.
27.11.2019 ООО "Тепло Сервис" направило в адрес Решетько И.В. уведомление о досрочном прекращении договора аренды, в котором указано на прекращение договора с момента получения Решетько И.В. уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 28.12.2019 имел место возврат почтового отправления в адрес отправителя с уведомлением о прекращении договора аренды в связи с неудачной попыткой вручения.
При этом суд обращает внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомление истца об досрочном прекращении договора аренды считается доставленной ответчику 30.11.2019, когда имела место неудачная попытка вручения почтового отправления.
Следовательно, с 30.11.2019 договор аренды считается расторгнутым.
В силу ст. 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.
Согласно п.2.1. договора стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду, и внесения платы, устанавливается в размере 5000 руб. в месяц.
С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании арендных платежей в размере 140000 руб. (28 месяцев ?5000 руб.) за период с 14.03.2018 по 14.07.2020.
Пунктом 7.1.1. договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Судом проверен расчет размера неустойки, представленный истцом, и признан правильным. Расчет ответчиком не оспаривался, произведен в соответствии с условиями договора аренды.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 58635 руб.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Поскольку ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств возврата спорного автомобиля истцу в связи с прекращением договора аренды автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части передачи автомобиля.
Разрешая заявление истца о взыскании судебной неустойки, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определяет размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за первую неделю неисполнения решения, за вторую неделю - 1 000 руб., за третью неделю - 1 500 руб., начиная с четвертой недели - по 2 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 26.02.2020 истцу ООО "Тепло Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5473 руб. (5173 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке). При этом суд отмечает, что за требование о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается, так как требование о взыскании судебной неустойки не является исковым требованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" к Решетько И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, об обязании передать автомобиль - удовлетворить.
Взыскать с Решетько И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" задолженность по арендной плате в размере 140000 руб., неустойку в размере 58635 руб.
Обязать Решетько И.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HCН509232, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Решетько И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, идентификационный номер (VIN) N, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу: за первую неделю неисполнения - 500 руб.; за вторую неделю - 1 000 руб., за третью неделю - 1 500 руб., начиная с четвертой недели - по 2 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Решетько И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5473 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка