Решение от 26 февраля 2014 года №2-702/2014

    Дело № 2-702/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                       «26» февраля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,
 
    при секретаре Ю.К. Балакиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Сахарчук Т.А. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Сахарчук Т.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с <данные изъяты> работал в ОАО «УПиР» водителем <данные изъяты> Сахарчук работал вулканизаторщиком на участке ППР. <данные изъяты> ответчик выполнял работу по перевозке угля с ДСК на угольный склад разреза «Заречный» на автомобиле Камаз <данные изъяты>. Приехав на угольный склад разреза «Заречный», Сахарчук Т.А. при движении задним ходом наехал на бровку, в результате чего автомобиль Камаз 6520, <номер> опрокинулся на правый бок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 6520, <номер> причинены механические повреждения. Служебным расследованием, проведенным ОАО «УПиР» установлено, что Сахарчук Т.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Результаты расследования были оформлены приказом <данные изъяты> Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненный автомобилю составил 37 690 руб. Ответчик вину в причинении материального ущерба предприятию в размере 37 690 руб. признал полностью, с размером ущерба согласился. 01.11.2012 года ответчиком было написано заявление, согласно которому он просил удерживать стоимость ущерба, причиненного автомобилю Камаз 6520, <данные изъяты>, ежемесячно из его заработной платы в размере 20% до полного погашения суммы 37 690 руб. ОАО «УПиР» произведены удержания из заработной платы Сахарчука Т.А. <данные изъяты> ответчик с ОАО «УПиР» уволен, остаток суммы ущерба выплачивать отказался. Сумма невозмещенного работодателю причиненного материального ущерба водителем Сахарчук Т.А. составила 19 792 руб. 56 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Сахарчук Т.А. материальный ущерб в размере 19 792 руб. 56 коп.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «УПиР» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика Сахарчук Т.А. материальный ущерб в размере 19 792 руб., 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 70 коп.
 
             Ответчик Сахарчук Т.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
 
        Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания под подпись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
 
              Поскольку признание иска ответчиком не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд считает возможным принять признание иска.
 
             В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
            В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
            На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении уточненных исковых требований.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 791 руб. 70 коп.
 
             Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Принять признание Сахарчуком Т.А. иска Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» о возмещении материального ущерба.
 
             Исковые требования Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Сахарчуку Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
             Взыскать с Сахарчука Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» в счет возмещения материального ущерба 19 792 руб. 56 коп.
 
              Взыскать с Сахарчука Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
             Судья (подпись)
 
             Копия верна.
 
             Судья:                                                                                 Т.А. Лавринюк