Решение от 29 июля 2014 года №2-702/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-702/2014
    Дело № 2-702-2014/238
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 июля 2014 года г. Серпухов, Московская область Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областиРоссийской Федерации Бахановской Л.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,
 
    с участием истца Миловидовой Н.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт»  по доверенности       Карабанова А.М.,
 
    представителя ответчика МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» по доверенности Непряхина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Миловидовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу (ОАО)  «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» о защите прав потребителя,    
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Истец Миловидова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу (ОАО)  «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба в размере 15 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере  1% от нанесенного ущерба, начиная с даты отправки ответа на ее претензию, т.е. с <ДАТА2> и на день вынесения решения суда, а так же штрафа в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований и взыскании судебных расходов.
 
              Свои  требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и потребителем электроэнергии, в связи с чем имеет лицевой счет <НОМЕР> в ОАО «Мосэнергосбыт». Плату  за электроэнергию вносит своевременно.  В ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4>, а именно <ДАТА4> около 00 часов 30 минут, произошел скачек напряжения в сети, что стало причиной выхода из строя электроприборов: котла отопления, телевизора, ресивера, мультиварки и других приборов, не заявленных в иске. Истцом был произведен ремонт: <ДАТА4> котла отопления на сумму 8 000 рублей; <ДАТА5> телевизора на сумму - 4270 рублей, ресивера на сумму 990 рублей, а стоимость мультиварки составила 2 500 рублей. Всего ущерб понесен в размере 15760 рублей. Истец считает, что поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» ненадлежащим образом оказана услуга по поставке в жилое помещение электроэнергии, вследствие чего ей нанесен ущерб. <ДАТА6> истец с претензией обратилась к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт». В ответ на претензию ответчик ОАО «Мосэнергосбыт» подтвердил факт скачка напряжения, но отказался возместить ущерб;   предложил урегулировать вопрос с сетевой организацией МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» по возмещению ущерба. <ДАТА4>, <ДАТА5> истец обращалась в аварийно-диспетчерскую службу данной организации  посредством телефонных звонков, сообщила, что произошел скачек напряжения. На обращение был получен ответ, что служба на такие случаи не выезжает и к ним отношения не имеет. Истец считает, что действиями ОАО «Мосэнергосбыт» ей был нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 10 000 рублей, поскольку перепад напряжения произошел ночью, в начале апреля в период минусовых температур днем и ночью. В доме находились двое детей, один из которых грудной и в результате аварии дом истец вынуждена была отапливать около 12 часов обогревателем, но все равно было холодно, и семимесячный ребенок находился в недопустимых условиях.
 
              В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.  Уточнила, что доказательством в обосновании заявленного ею иска является ответ из ОАО «Мосэнергосбыт», который подтвердил, что скачек напряжения имел место. Тот факт, что после  скачка напряжения, заявленные в иске приборы, вышли из строя, и она была вынуждена их ремонтировать, подтверждается показаниями свидетеля   <ФИО2> и представленными квитанциями о ремонте приборов. Квитанции о стоимости ремонта, обосновывают  заявленную сумму ущерба. Стоимость мультиварки определена, исходя из цены на аналогичный товар, поскольку мультиварка является подарком и чеков на нее у истца не имеется. Мультиварка полностью вышла из строя, ремонт ее не имеет смысла. Все приборы в момент  скачка напряжения находились в режиме ожидания, котел отопления в рабочем режиме. В доме сторонней организацией установлен стабилизатор, который должен был бы защитить приборы от возможного скачка напряжения, однако в данной ситуации этого не произошло.  Моральный вред обосновывает тем, что испытывала дискомфорт от поломки бытовых приборов, в том числе котла отопления,  в результате чего дом, где находились маленькие дети, один из них грудной, перестал отапливаться. Представила чеки, подтверждающие транспортные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и понесенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Истец считает, что представила достаточно доказательств для рассмотрения дела судом, против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, но отказалась нести расходы на нее проведение, мотивируя тем, что доказательства своих возражений по иску должен  представить ответчик.
 
               Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Карабанов А.М.  в судебном заседании исковые требования признал частично. Признал основной ущерб в размере 15760 рублей, моральный вред в размере  10000 рублей и транспортные  расходы по оплате проезда истца, связанные с рассмотрением дела и досудебным урегулированием спора. Взыскание неустойки оставил  на усмотрение суда. Не признал взыскание штрафа, полагая, что применение двойных санкций в виде неустойки и штрафа одновременно, противоречить действующему законодательству.  Уточнил, что расходы по удовлетворению иска в части, которую признает ОАО «Мосэнергосбыт», данная организация готова нести самостоятельно без привлечения сетевой организации МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», при этом ущерб ответчик готов возместить только после вынесения судом  решения.  В период рассмотрения дела судом представитель ответчика Карабанов А.М. ставил под сомнение наличие причинно-следственной связи между  действиями ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке электроэнергии и выходом из строя электроприборов истца. Размер ущерба под сомнение не ставил. Имевший место  факт скачка напряжения не отрицал. Пояснил, что ответчиком был сделан официальный запрос в Федеральную сетевую компанию, согласно которого   подстанция ПС 400 ОКА,   ответила, что  был скачек напряжения - просадка  на электрических линиях ЗАО «Восход». Она внесла дискомфорт в работу сети ОАО «Мосэнергосбыт». Предположил, что возможной причиной выхода из строя электроприборов мог стать установленный истом стабилизатор, уточнил, что если бы не было просадки, то стабилизатор работал бы как положено. Источником явилось короткое замыкание на линиях ОАО «Восход» и в результате этого произошел скачок. Стабилизатор протянул напряжение до какого -то момента, потом не мог убавить напряжение до 220 вольт, и по времени прошло больше, чем положено для  оборудования, в результате чего оно вышло из строя. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда,  уточнив, что ОАО «Мосэнергосбыт» расходы по экспертизе нести не будет.
 
                В ходе рассмотрения дела  по иску Миловидовой Н.В. к ОАО «Мосэнергосбыт» по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть».
 
                В судебном заседании представитель (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» по доверенности Непряхин А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» в данном  иске является ненадлежащим ответчиком, поскольку   в соответствии с Законом об электроэнергетике,    бытовая организация или поставщик, которым является ОАО «Мосэнергосбыт»,  обязан урегулировать отношения с потребителем  по передаче электрической энергии. Уточнил, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, за действия сетевой организации. Это не лишает впоследствии поставщика обратиться к сетевой организации с соответствующим иском.  МУП  «Серпуховская городская электрическая сеть»  не является изготовителями такого товара, как электроэнергия, и приобретает ее  у Федеральной сетевой компании. По поводу возможного скачка напряжения ответчик  обратился в эту сетевую компанию с соответствующим письмом, и был получен ответ, что в этом случае имел место провал напряжения в сетях ЗАО «Восход», то есть временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической системы ниже установленного порогового значения. Длительность провала напряжения составила 1,47 секунды, что не превышает пределов допустимого значения.  Скачок в сторону уменьшения не может повлечь никаких последствий. Представитель ответчика считает, что отсутствует факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между имевшим место провалом напряжения и выходом из строя приборов истца последним не доказана.  Просил в исковых требованиях отказать. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что она не даст результата.  Позицию ответчика МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» поиску его представитель подтвердил в письменных объяснениях и возражениях по иску, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 15-17; 51-54; 83-92).
 
              К участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт по оборудованию Серпуховской  торгово-промышленной палаты <ФИО3>, который в судебном заседании по существу спора пояснил, что повышение напряжения в электросетях повлечет повреждение электроприборов. В данном случае установить причину выхода приборов из строя возможно экспертным путем, но установить причину скачка напряжения не получится. Провал напряжения, либо просадка - это понижение напряжения ниже допустимой нормы по ГОСТу 10% от номинального напряжения, при этом возможно , что на одной фазе имеет место провал, а на другой повышение, то есть перекос, в случае, если питание заведено  в конкретный  дом сразу  3 фазы.   Стабилизатор предназначен для защиты электроприборов, поскольку выравнивает электроэнергию и имеет встроенную защиту от возможного скачка напряжения. Исключил возможность неправильной установки стабилизатора и его неисправность, поскольку в данном случае он не пропускал бы ток. Допустил тот факт, что к повреждению электроприборов могло привести неправильное установление проводки, но уточнил, что в данном случае имела бы место периодичность и наличие предварительных симптомов, до выхода приборов из строя и короткого замыкания. 
 
                Ранее в судебном заседание был допрошен свидетель <ФИО2>, который показал, что истец является его супругой.  В ночь на 04.04. 2014  после полуночи они  с супругой и детьми находились  дома. Дети, в том числе грудной ребенок, спали.  В какой-то момент  они услышали треск. В доме установлен стабилизатор, звук шел из него. После этого   сразу перестал работать котел отопления. Температура в комнате стала уменьшаться, и они с супругой были вынуждены  выехать к родственникам за обогревателем.  Утром обнаружили, что так же вышли из строя  и другие электроприборы: телевизор, ресивер, мультиварка, адаптер к ноутбуку. В котле отопления повредилась плата.  Утром он звонил в электросеть и ему ответили, что будут выяснять причины. Потом звонил еще раз, и ответили, что  еще ничего не ясно. Потом приезжали приглашенные ими мастера сторонней организации, отремонтировали  некоторые вышедшие из строя приборы,  и  назвали причину поломки - перенапряжение.  Они же высказали свое мнение, что установленный стабилизатор не сгорел, поскольку он понижает или повышает напряжение до определенных параметров, и если был слишком резкий скачок, он просто отключился, пропустив через себя весь  ток. Сам стабилизатор остался в нормальном состоянии, а вся техника перегорела.   Супруга переживала из-за произошедшего, так как в доме, который остался без отопления находились дети, в том числе  грудной ребенок.  
 
                    Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материала гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
                В суде установлено, что истец проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области и на нее оформлен лицевой счет <НОМЕР> в ОАО «Мосэнергосбыт». Она является потребителем электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии перед ОАО  «Мосэнергосбыт» не имеет, что  подтверждается истцом, представленными ею документами в материалы дела (л.д. 10-13), и не оспаривается ответчиками.
 
                Согласно данным Федеральной сетевой компании «Единой Энергетической системы» <ДАТА4>  имел место провал напряжения на шинах 10 кВ ПС 220 кВ Ока, причиной которого послужило отключение <ДАТА4> в 00 часов 15 минут от МТЗ КЛ ф9/10 кВ ПС 220 кВ Ока, находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Восход», длительность провала составило 1,47 сек., что не превышает предельно допустимого значения длительности провала напряжения в электрических сетях (30 сек.) установленного ГОСТ 13109-97 (л.д. 40,55). Имевший место  факт провала напряжения подтвержден показаниями представителей ответчиков, представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» наличие скачка напряжения в указанное время не отрицает.
 
               <ДАТА4> примерно в 00 часов 30 минут в доме истца по адресу: <АДРЕС>, после не характерного нормальной работе звука в установленном стабилизаторе напряжения, вышли из строя следующие приборы: находящийся в рабочем режиме котел отопления, находящиеся в режиме ожидания телевизор, ресивер, мультиварка «Хитачи» модель RZ-RMA 18Y, что подтверждается показаниями истца и свидетеля <ФИО2>, квитанциями о стоимости ремонта приборов (л.д. 5-6,8).
 
               Согласно копии квитанции <НОМЕР> ООО «Гарант Плюс», по заказу Миловидовой (<АДРЕС> <ДАТА4> данной организацией был произведен ремонт жидко-кристаллического телевизора, размером 32 дюйма, имеющего дефекты: не включается, запах гари, на общую сумму 4 270 рублей. Дата выполнения заказа <ДАТА5>. В квитанции имеется рукописная запись и подпись, из которых следует, что телевизор вышел из строя возможно от перенапряжения (л.д. 5). 
 
               Согласно копии квитанции <НОМЕР> ООО «Гарант Плюс», по заказу Миловидовой (<АДРЕС> <ДАТА4> данной организацией был произведен ремонт ресивера триколор, имеющего дефекты: не включается, запах гари, на общую сумму 990 рублей. Дата выполнения заказа <ДАТА5>. В квитанции имеется рукописная запись и подпись, из которых следует, что телевизор вышел из строя возможно от перенапряжения в сети (л.д. 8).
 
               Согласно копий квитанции -договора <НОМЕР> товарного и кассового чеков  от <ДАТА8>,  за диагностику и замену платы управления газовым котлом «Войланд» по адресу <АДРЕС> оплачено 1 000 рублей, стоимость электронной платы «Войланд» составила 7 000 рублей (л.д.6).
 
                В материалы дела истцом представлена копия титульного листа инструкции по эксплуатации мультиварки «Хитачи» модель RZ-RMA18Y (л.д.9).
 
               Согласно распечатки с интернет-ресурса, цена мультиварки «Хитачи» модель RZ-RMA18Y в интернет-магазине составляет от 3010 рублей (л.д.44).
 
               Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику ОАО «Мосэнергосбыт» <ДАТА6> с требованиями возместить ущерб и данная претензия в указанную дату ответчиком получена (л.д.43). <ДАТА2> Миловидовой Н.В.  за подписью директора ОАО «Мосэнергосбыт -Серпухов» был  дан ответ, из которого следует, что истцу направлен ответ МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» по факту скачка напряжения <ДАТА4> в 00 часов 30 минут и выхода из строя бытовой техники в ее доме, предложено урегулировать вопрос с  указанной сетевой организацией по порядку компенсации ущерба (л.д.7).
 
                Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
       Статьей 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков  выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного  материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не исполнены исполнителем. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 
 
              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, то есть расходов, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
     Согласно ст. 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  К отношениям по договору энергоснабжения так же применяются законы и иные акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила,  принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 426 ГК РФ данный договор является публичным, согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев предусмотренных законом, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления, что применительно к договору энергоснабжения.
 
     Согласно ст. 540 ГК РФ и  п.72,73 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №422, действия договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем  не ставятся в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном  порядке к присоединенной сети,  либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор  считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям,  предусмотренным ст. 546 ГК РФ (гражданином, использующим энергию для бытового потребления в одностороннем порядке,  при условии уведомления  об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии).
 
      Таким образом, по делу установлено, что  истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт», который осуществляет поставку электроэнергии, то есть между сторонами имеют место правоотношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».  Данных о том, что истец уведомлял ОАО «Мосэнергосбыт»,  об изменении условий, расторжении договора суду не представлено.  ОАО «Мосэнергосбыт» несет ответственность за качество энергии поставляемой истцу.  При таких обстоятельствах привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» является сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истом, как ее потребителем,  не отвечает. Следовательно (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что, однако, не исключает предъявление к нему иска от ОАО «Мосэнергосбыт» для исполнения обязательств по условиям заключенного между ними договора (л.д. 20-37). Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», так же пояснил, что ответственность  по возмещению материального ущерба перед истцом ОАО «Мосэнергосбыт» готово нести без привлечения вышеуказанной сетевой организации. Таким образом,  в удовлетворении исковых требований истца за счет  привлеченного по делу соответчика МУП ««Серпуховская городская электрическая сеть» надлежит отказать, поскольку договор энергоснабжения заключен между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт».
 
    Статья 542 ГК РФ относит обеспечение надлежащего качества электроэнергии к обязанностям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), при этом предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными стандартами, в том числе обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения. 
 
     В соответствии со  547 ГК РФ  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб.
 
               В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
         В соответствии со ст. 13  Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на данных сторонах.
 
                Исходя из анализа вышеприведенных норм, а так же в связи с тем, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина презюмируются, то её  отсутствие должно доказываться ответчиком. Из статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие  своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред. По настоящему делу именно ответчик должен доказать, что электрическая энергия (оказанная услуга по ее поставке) была поставлена (оказана) истцу в ночь <ДАТА4> качественно и не могла послужить причиной выхода из строя бытовых приборов. В тоже время наличие оснований для освобождения ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» от возмещения причиненного вреда истцу судом не установлено.  Доказательств тому ответчиком не представлено.
 
              Удовлетворяя основные требования истца в части возмещения материального ущерба  и  определяя  размер, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», суд учитывает признание в этой части ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» иска, тот факт, что размер ущерба ответчиком не оспорен и не поставлен под сомнение.  Признает обстоятельства, на которые ссылается истец доказанными. Их наличие установлено судом на основании: объяснений сторон, показаний свидетеля <ФИО2>, представленных истцом квитанций, ответа ОАО «Мосэнергосбыт» истцу, ответа ФСК «ЕЭС» МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», данных о стоимости    аналогичной  модели поврежденной мультиварки «Хитачи» и, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд принимает полученные сведения  в качестве доказательств по делу.  Доказательств обратных им в материалах дела не имеется.
 
                При этом суд не соглашается с доводами представителя ОАО «Мосэнергосбыт», что судом не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО2>,  поскольку он является супругом истца. Сам по себе факт нахождения свидетеля в родственных отношениях с истцом  не может свидетельствовать о даче им ложных показаний, и не являться основанием для признания такого доказательства недопустимым. Показания свидетеля подлежат оценке  судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.  Свидетель <ФИО2>  давал показания, будучи предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется и суд учитывает, что данные свидетелем <ФИО2> показания последовательны, логически обоснованы и не противоречат другим материалам гражданского дела.  
 
        Поскольку стороны не ходатайствовали о предоставлении дополнительных доказательств, а так же учитывая признание основных требований истца надлежащим ответчиком по иску ОАО «Мосэнергосбыт»  и мнение специалиста, судебная экспертиза по делу не проводилась.
 
        В части исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворение которых ответчик оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
 
         Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе,   требование о возмещении убытков,  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.  
 
         В соответствии со ст. 23 Глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, в том числе требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,  продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        В соответствии со ст. 31 Глава III «Защита прав потребителей при выполнении работ оказании услуг» требования потребителя о возмещении расходов  по устранению недостатков выполненной работы  (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение сроков удовлетворения потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисление которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.   
 
         С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца   о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения  отдельных требований потребителя заявлено обосновано, учитывает, что оно ответчиком ОАО «Мосэнергосбыт» не оспорено. Расчет неустойки произведен судом в пределах заявленных истцом требований, то есть с даты отправки ответа ОАО «Мосэнергосбыт» на претензию истца - <ДАТА2> и на день вынесения решения суда - <ДАТА11>, что составляет 91 день, в процентном отношении 1% от общей суммы ущерба ((15760 рублей х 1%) х 91 день) = 14 341 рубль 60 копеек   (неустойка). Суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.  
 
                В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения  в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного  вреда.
 
              Определяя размер морального вреда подлежащей компенсации, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и в данной части  ответчик признал иск, соглашаясь с заявленным истцом размером, не заявляя суду возражений  его чрезмерности. Такой размер компенсации морального вреда,   с учетом степени виновности ответчика, нравственных страданий истца, общих оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В результате  выхода из строя котла отопления  жилище истца, в котором так же на момент аварии находились дети, в том числе грудной ребенок, перестало отапливаться. События имели место в начале весны, в период минусовых температур, и суд признает, что истец была вынуждена переживать из-за сложившейся ситуации, а кроме этого была лишена возможности пользоваться бытовой техникой,               в том числе и до настоящего времени - мультиваркой, которая являлась подарком сестры, не была отремонтирована, поскольку полностью вышла из строя, что причинило истцу неудобства, и послужило причиной ее нравственных переживаний.  
 
       С учетом разъяснений  Постановления  Пленума  Верховного суда  РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей"   на существующие спорные правоотношения между сторонами, в том числе, распространяется действие ст. 13 указанного Закона, которая предусматривает  обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика в пользу потребителя по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, независимо от  того, заявлялось ли им такое требование. Штраф,  предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона, не взыскивается с ответчика, в том случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организации, импортером) добровольно и суд при отказе истца от иска прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.   
 
       Принимая во внимание, что в судебном заседании был  установлен факт нарушения  прав истца, как потребителя услуг, а именно в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил и их  обоснованность  была установлена судом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в пользу истца  в размере 50% от суммы, присужденной  судом, то есть в размере      20050 рублей 08 копеек, так как общая сумма удовлетворенных истцу требований по заявленному иску составляет  40 101 рубль 60 копеек.
 
      Доводы представителя ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» о том, что взыскание одновременно неустойки и штрафа недопустимо суд находит несостоятельными с учетом вышеизложенных положений Закона РФ «О защите прав потребителя». 
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Мосэнергосбыт»  судебных расходов, связанных с оплатой  проезда к месту проведения судебных заседаний, а так же в период  досудебного урегулирования спора на общую сумму 286 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела судом и обращением  истца за восстановлением своего нарушенного права, подтверждены документально, в материалах дела имеются соответствующие чеки и квитанции, а так же учитывает,  что ответчик ОАО  «Мосэнергосбыт» требования истца в этой части признал, и не оспорил.    
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования удовлетворить.
 
        Взыскать с Открытого  акционерного  общества (ОАО) «Мосэнергосбыт» в пользу Миловидовой <ФИО1> материальный ущерб в размере 15760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 14 341 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 286 рублей, а всего взыскать 40 387 (сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 60 копеек.
 
      Взыскать с Открытого  акционерного общества (ОАО)  «Мосэнергосбыт» в пользу   Миловидовой <ФИО1>   штраф в размере  20050  (двадцать тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 
 
        В удовлетворении исковых требований истца о  взыскании  суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов  в пользу Миловидовой <ФИО1> за счет средств  (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть»  - отказать. 
 
             Стороны вправе  подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они участвовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если  не присутствовали в судебном заседании. 
 
     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в течение месяца в  Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья: Л.Г. Бахановская Решение в окончательной форме принято судом 04 августа 2014 года. Мировой судья: Л.Г. БахановскаяДело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года г. Серпухов, Московская область Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г., при секретаре судебного заседания Багера С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-702/2014 по иску Миловидовой<ФИО1> к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» о защите прав потребителя и вопрос о распределении судебных расходов  и взыскании государственной пошлины,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА1>  суд в составе  мирового судьи  238 судебного участка <АДРЕС>  судебного района  <АДРЕС> области  Российской Федерации Бахановской Л.Г.  вынес решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску  Миловидовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу (ОАО)  «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть» о защите прав потребителя, согласно которого с Открытого  акционерного  общества (ОАО) «Мосэнергосбыт» в пользу Миловидовой <ФИО1> взыскана сумма  материального  ущерба  в размере 15760 рублей, компенсация морального вреда  в  размере 10 000 рублей, неустойка в размере 14 341 рубль    60 копеек, судебные расходы по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и  в ходе досудебного урегулирования спора  в размере 286 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 050 рублей 80 копеек.   
 
       Данным решением суда в удовлетворении исковых требований истца о  взыскании  суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов  за счет средств  (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть»  было отказано. 
 
     При вынесении указанного решения судом вопрос о распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен. 
 
     Для разрешения данного вопроса  было назначено судебное заседание.  В  судебное  заседание заинтересованные лица: истец Миловидова Н.В., представители ответчиков Открытого акционерного  общества  (ОАО)  «Мосэнергосбыт», Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть»  не явились, извещены. 
 
      При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованных лиц, и, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
      В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу  может по своей инициативе или по заявлению участвующих в деле лиц принять дополнительное решение суда, в случае если судом не разрешен, в том числе, вопрос о судебных расходах. 
 
           В пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от <ДАТА15> N 23 разъяснено, что  исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. При этом вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда и после вступления решения суда в законную силу  (статья 104 ГПК РФ). 
 
            В  соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Из материалов дела следует, что истец Миловидова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному  обществу  (ОАО)  «Мосэнергосбыт»  о защите  прав   потребителя. Согласно  части третьей ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» Миловидова Н.В. освобождалась от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
            В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по ходатайству Открытого  акционерного  общества  (ОАО)  «Мосэнергосбыт» было привлечено  Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть», однако при вынесении  итогового решения по делу в удовлетворении требований истца за счет средств данной организации было отказано.  Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Серпуховская городская электрическая сеть»   признано судом ненадлежащим ответчиком по делу.  
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
             Согласно ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.  Таким образом, с ответчика    Открытого акционерного  общества  (ОАО)  «Мосэнергосбыт»  подлежит к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных  судом требований в доход соответствующего бюджета.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.104, 201 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
              Взыскать с Открытого акционерного  общества  (ОАО)  «Мосэнергосбыт»      государственную пошлину  в доход местного бюджета в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 05 (пять) копеек. 
 
             На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати  дней со дня вынесения в Серпухоский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
 
              Мировой судья:                                      Л..Г.  Бахановская