Решение от 24 июля 2014 года №2-702/2014

       дело № 2-702/2014 года
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 июля 2014 года                                                            г. Семёнов
 
           Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильникова И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дашкова Н.Н. к Коклова А.Н. взыскании морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму утраченного заработка,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дашковой Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коклова А.Н. о взыскании материального вреда 50 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 26 122 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Коклова А.Н. и автомашиной марки № государственный регистрационный №, под управлением ее супруга ФИО7 В результате произошедшего ДТП, ей, в момент ДТП находящейся на пассажирском сиденье автомашины №, был причинен легкий вред здоровью. Вина водителя Коклова А.Н. в совершении указанного дородно транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Семеновский Нижегородской области ФИО8С места дорожно - транспортного происшествия была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ». В результате ДТП были причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб - гематома правой голени и правого голеностопного сустава, разрыв капсульно - связочного аппарата правого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта. Физические страдания связаны с физической болью, которую испытала при получении телесных повреждений, а так же в период длительного лечения. Нравственные страдания связаны со страхом за свое здоровье, поскольку считала, что разрыв капсульно - связочного аппарата правого голеностопного сустава может привести к инвалидности, кроме того, известно, что сотрясение мозга не проходит бесследно, оно может отразиться на состоянии здоровья в будущем. Причиненные нравственные страдания оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ответчик, будучи виновным в ДТП, за все время ее лечения ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предложил какую - либо помощь, чем усугубил ее нравственные страдания. Кроме морального вреда, ответчик причинил ей материальный ущерб, в виде утраченного заработка за август и сентябрь 2013 года, когда она находилась на лечении и не получала той заработной платы, которая обычно выплачивалась. Работает билетным кассиром на железнодорожном транспорте в ОАО ВВ ППК (Волго - Вятская пригородная пассажирская компания). Заработная плата с учетом пособия по временной нетрудоспособности за август 2013 года составила 1 009 руб. 62 коп, за сентябрь 2013 года - 11 569 руб. 29 коп. Размер утраченного заработка за август и сентябрь 2013 года в связи с неправомерными действиями ответчика составляет 26 122 руб. 53 коп.
 
    В судебном заседание истец Дашковой Н.Н., ее представитель Скобелев Ф.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Коклова А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав объяснения истца, ее представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. …. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на перекрестке улиц Володарского и Р. Люксембург <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием с участием автомашины марки № государственный регистрационный знак № под управлением Коклова А.Н. и автомашиной марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга ФИО7, (л.д. 8-9) в результате которого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, человек получил телесные повреждения. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. Дашковой Н.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тсционарном лечении, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб гематома правой голени и правого голеностопного сустава, разрыв капсульно- связочного аппарата правого голеностопного сустава (л.д. 15),
 
    согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Дашковой Н.Н. телесные повреждения, носят характер тупой травмы, образовались от ударов о выступающие части салона автотранспортного средства, а также от сдавления ими, при столкновении автотранспортного средства с преградой (другим транспортным средством), в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 32).
 
    Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный №, Коклова А.Н., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Коклова А.Н. управляя автомашиной № при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной № движущейся во встречном направлении прямо, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коклова А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При составлении постановления события административного правонарушения виновным лицом не оспаривались, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается подписью Коклова А.Н. Данное постановление не обжаловалось нарушителем, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования Дашковой Н.Н. о возмещении Коклова А.Н. морального вреда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. При этом суд учитывает обстоятельства ДТП, наличие виновных действий ответчика, характер причиненных Дашковой Н.Н. повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, а в связи с этим физических и нравственных страданий, факт ее нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУБЗ НО «Семеновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных в ДТП травм.
 
    Сведения о материальном положении ответчика Коклова А.Н. суду не предоставлены.
 
    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Коклова А.Н. в размере 20 000 руб.
 
    В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, Дашковой Н.Н. была временно нетрудоспособна, в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», выписана с больничного на работу с ДД.ММ.ГГГГ, утратила заработок.
 
    Согласно ст. 1085. ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,….
 
    В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. …. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и письма Роструда от 22 июля 2010 года № 2184-6-1, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно представленной истцом справки о доходах физического лица за 2013 года № 1298, выданной ОАО «Волго - Вятская пригородная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, Дашковой Н.Н. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте, ее среднемесячный заработок составил 19 350 руб. 67 коп. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 122 руб. 53 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, Письмом Федеральной службы по труду и занятости РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованность расчета суммы утраченного заработка у суда сомнения не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …..В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 200 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Коклова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Судом удовлетворены требования истца на сумму 20 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины (40%) в размере 80 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., на основании договора № на оказание юридических услуг заключенного со Скобелевым Ф.Н.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности суммы расходов Дашковой Н.Н. на оплату услуг представителя в размере
 
    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
 
    Судом установлено, что истец Дашковой Н.Н. относиться к лицам, указанным в п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска соответствии со ст. 89 ГПК РФ, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в части не оплаченной истцом в размере 983 руб. 66 коп., за требования по возмещению утраченного заработка, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                   РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Дашковой Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коклова А.Н. пользу Дашкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; сумму утраченного заработка в размере 26 122 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины - 80 руб., услуг представителя 10 000 руб.
 
    Взыскать со Коклова А.Н. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 983 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
             Судья       И.Г. Красильникова