Решение от 10 июня 2014 года №2-702/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2 -702/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
10.06.2014 г. г. Салават<АДРЕС>
        Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Камыхина <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Камыхин обратился в суд  с  иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультирование по правовым вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Антипина С.А. Гражданская  ответственность  третьего лица  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в ООО «Росгосстрах», ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его автомобилю.
 
         В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Гашимов  иск поддержал полностью.
 
         Истец заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
         3-е лицо Камыхин С.В. заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать ущерб со страховой компании.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление от 10.06.2014 г. иск отклонил, указав, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. Полагаем, что в настоящем случае штраф, неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
        Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Антипина С.А., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Камыхина С.В., принадлежащего ему  на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Антипин С.А.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ <НОМЕР>).
 
        ООО «Росгосстрах» Камыхину С.В. в счет возмещения  ущерба автомобилю выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
        Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику (в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля).
 
          Как видно, из отчетов <НОМЕР>, № <НОМЕР> от <ДАТА> г., выданного экспертом ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>   (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и утрата товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не представил.
 
        В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
           В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и   его    эксплуатационных    качеств в результате снижения прочности   и    долговечности    отдельных   деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
          Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может   быть    восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
         Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
         В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
         В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Поскольку ответчик не выплатил истцу полностью страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
         По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования (полис ВВВ <НОМЕР>) просрочка составляет 107 дней (с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.), размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (120000 руб. х 0,11% в день х 107 дней просрочки).
 
         Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее - Постановления), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, отношения между истцом, воспользовавшимся услугой по возмещению вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иным лицом и страховщиком, оказавшим такую услугу, регулируются, в том числе,  Законом о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 названного Постановления, Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
           В своих возражениях по иску ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 34 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
          С учетом изложенного,  суд  считает,  что  размер  неустойки  явно  несоразмерен   последствиям   нарушенного  обязательства.
 
          Принимая  во  внимание  изложенное,  оценив в совокупности  обстоятельства  дела, учитывая   длительность   неисполнения   ответчиком  обязательств   по  выплате   суммы  страхового   возмещения,   суд  считает  необходимым  уменьшить размер неустойки в два раза и взыскать  с  ответчика  за  нарушение   сроков   выплаты    страхового  возмещения   неустойку в сумме  7062 руб.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в размере 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  из  расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 40%.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за консультирование по правовым вопросам в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
    При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Камыхина <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходы на проведение экспертизы  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета  госпошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова