Решение от 28 мая 2014 года №2-702/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
28 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска БисюркоЮ.А.,
 
    с участием представителя истца Теплых А.И.,
 
    при секретаре Абоймовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Скрипко ХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении следующее. <ДАТА2> в 11.00 часов в <АДРЕС>, в районе улицы Орловской, дом 4 произошло ДТП с участием автомобиля ХХ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ИО1 (собственник транспортного средства ИО1 Александр Николаевич), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>), и автомобиля ХХ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ИО3 (собственник транспортного средства Скрипко ХХ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ВСК» (страховой полис ВВВ 0629042392, срок действия, с <ДАТА5> по <ДАТА6>). Виновником ДТП согласно справке о ДТП от <ДАТА7> является ИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД. Участниками ДТП также являются ИО4 и ИО5. В результате ДТП автомобиль ХХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил значительные механические повреждения. Скрипко А.Ю. в установленный законом срок, представив полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела осмотр автомобиля ХХ государственный регистрационный знак <НОМЕР> и на основании этого произвела страховую выплату в размере  26  593.32   рубля  путём перечисления на международную банковскую  карту. Выплаченная сумма оказалась несоразмерна стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХХ государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается Отчётом ООО «ХХ» в рамках договора автотехнического исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому размер ущерба на дату ДТП составил 59 351рублей. Таким образом, сумма недоплаты страховой выплаты составляет 32757.68 рублей. <ДАТА9> Скрипко А.Ю. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке выплатить полную компенсацию расходов на восстановление автомобиля в размере 32757.68 рублей, 2500 рублей (услуги автотехнической оценки), предоставить копию акта о страховом случае с неотъемлемыми частями акта о страховом случае, а именно - заключением независимой экспертизы (оценки) и акт осмотра поврежденного имущества. Ответ до сих пор не получен. Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА10> по гражданскому делу по иску ИО6 к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего <ДАТА2> ДТП виновность ИО1 была подтверждена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае ущерб, полную компенсацию расходов на восстановление автомобиля в размере 32757,68 рублей (недоплату страховой выплаты), оплату услуг эксперта - 2500 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1300 рублей; государственную пошлину - 1182.73 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплых А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИО4 и ИО5, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИО4 и ИО5
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИО1
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА11> в районе дома <НОМЕР><АДРЕС> по вине водителя ИО1, управлявшей автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «ХХ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Скрипко А.Ю., в результате чего автомобилю истца «ХХ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя ИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, на основании заявления Скрипко А.Ю., выплатило последнему сумму страхового возмещения в общем размере 26 593 рубля 32 копейки.
 
    Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ИО1 в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалась.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из представленного истцом заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполненного ООО «ХХ», сумма затрат на восстановление автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 59 351 рубль.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>.
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, которое составлено на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г., методических рекомендаций по исследованию и оценке транспортных средств, Постановления правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических руководств и др. нормативных актах, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 757 рублей 68 копеек (59351-26593,32=32757,68), а также расходы на оплату оценки ущерба в размере 2500 рублей, которые являются реальным ущербом, понесенным истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подтверждены документально.
 
    Расходы истца по оформлению доверенности представителя и свидетельствованию копий документов в общей сумме 1300 рублей подтверждаются оригиналом представленной суду доверенности, справкой нотариуса от <ДАТА18>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец <ДАТА19> обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оценке ущерба, однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    На основании ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипко А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 378 рублей 84 копейки (32757,68/2=16378,84).
 
    При определении суммы штрафа не учитывается сумма расходов, понесенных истцом при оценке ущерба, а также сумма расходов по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Из чего следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца должна быть учтена только взысканная судом в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения.
 
    Расходы истца по проведению оценки ущерба подлежат возмещению на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 Закона),  а не Закона «О защите прав потребителей», поэтому стоимость независимой экспертизы (оценки), не учитывается при определении суммы штрафа.
 
    Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.98 ГПК РФ), а не Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, о чем просит последний. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1296 рублей 73 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Скрипко ХХ удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скрипко ХХ сумму ущерба в размере 32 757 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 378 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, а всего взыскать - 52 936 рублей 52 копейки.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1296 рублей 73 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме <ДАТА20>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Ю.А. Бисюрко