Решение от 20 мая 2013 года №2-702/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-702/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату стоимости независимой оценки повреждений транспортного средства,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, стоимости заключения эксперта. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион. Страховая компания выплатила истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в то время как согласно проведенной им независимой оценке стоимости повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Надейкина Е.В.
 
    Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вышеизложенные обстоятельства подтвердил.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Потолицына О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик  с исковыми требованиями не согласен, полагает размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованным и достаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 35 минут у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, нарушил п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущественное право движения транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащему истцу, тем самым причинив ему материальный ущерб. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Вина водителя <ФИО1> в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Бондаренко А.А., <ФИО1> и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион на момент ДТП была застрахована в  ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ  <НОМЕР>.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.
 
    Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.
 
    Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке стоимости ремонта транспортного средства подготовленный <ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера страховой выплаты указал, что заключение  о компенсации за аварийное повреждение автомобиля истца было составлено <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, исходя из технического состояния автомобиля истца, норм РД 37.009.015-98, данных о повреждениях автомобиля, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8>,  согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, поскольку данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.
 
    При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.
 
    В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, а также стоимость проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Исходя из вышеизложенного, с  ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  заменяемых деталей согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения), а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
     На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах»  надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд
 
 
       РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бондаренко А.А. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 24 мая 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко