Решение от 30 мая 2013 года №2-702/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем                    Российской                        Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                г. Хабаровск
 
    ХХ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Чисковский Р.А.
 
    с участием: представителя истца Николаева Д.А. (доверенность № 27 АА 0411880 от 28.11.2012 года, сроком на три года)
 
    представителя ответчика: Омельченко О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания: Бабинцевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной ХХ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гуддвер» о замене товара ненадлежащего качества, проведении демонтажа дверных полотен, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Шалыгина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гуддвер» о замене товара ненадлежащего качества, проведении демонтажа дверных полотен, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указав, что 07.08.2012 года истица приобрела в магазине ООО «Гуддвер», три дверных полотна: одно дверное полотно марки С-8/0 2000*800 (миланский орех), два дверных полотна марки С-8/0 2000*800 (миланский орех) - на общую сумму 7350 руб. После установки дверей, в марте 2013 года, выявились недостатки в качестве товара - отслаивание ламинированного покрытия по периметру торцевых частей дверных полотен, о чем истица 27.03.2013 года подала заявление ответчику о замене товара, на что получила отказ. Считая нарушенным своё право как потребителя, просила суд обязать ответчика заменить товара ненадлежащего качества - три дверных полотна - на аналогичный товар надлежащего качества, обязать ответчика произвести демонтаж дверных полотен ненадлежащего качества и установку новых дверных полотен, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2719 руб. 50 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7350 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о демонтаже и установке фурнитуры (дверных петель, дверных ручек и замков), в судебном заседании принят отказ представителя истца от указанных исковых требований, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
 
                В судебном заседании представитель истца Николаев Д.А. иск поддержал, пояснив суду вышеизложенное, суду пояснил, что дверные полотна, приобретенные в магазине ответчика, хранились до их установки в октябре 2012 года - в квартире истицы Шалыгиной в упаковке продавца, без нарушения целостности данной упаковки. Одновременно в квартире Шалыгиной по адресу: ХХ, были установлены дверные полотна, приобретенные в других магазинах. После установки дверных полотен, приобретенных у ответчика, в марте 2013 года были выявлены недостатки - отслаивание ламинированного покрытия по периметру торцевых частей дверных полотен. Считает, что дверные полотна, приобретенные у ответчика, хранились в надлежащих условиях, поскольку аналогичный товар, приобретенный истицей в других магазинах, в процессе эксплуатации недостатков не обнаружил. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Омельченко О.Н. иск не признала, суду пояснила, что она работает директором ООО «Гуддвер». 07.08.2012 года в магазине ООО «Гуддвер» истица Шалыгина А.Н. приобрела три дверных полотна, на общую сумму 7350 руб., при этом Шалыгина в письменном виде удостоверила надлежащее качество товара и факт ознакомления с условиями гарантийных обязательств.27.03.2013 года истица обратилась с претензией о замене товара не надлежащего качества - в связи с отслаиванием ламинированного покрытия, о чем истице был дан ответ, что, в связи с истечением гарантийного срока, замена товара произведена не будет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
              Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 503  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору выбрать один из способов восстановления своего права, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены  на товар этой  же  марки, замены  на такой  же  товар  другой  марки  с перерасчетом покупной  цены,  при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 57 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства предоставляются сторонами, в  силу требований ст. 13 ч. 4  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о качестве товара бремя доказывания возложено на  продавца товара.
 
    В соответствии со ст. 18 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
                Исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины нарушителя обязательства, обязанные стороны (продавец, изготовитель, уполномоченные ими лица) не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. В силу ст. 18 ч. 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае необходимости провести проверку качества товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
                В судебном заседании установлено, что 07.08.2012 года ответчиком был продан истице товар - три дверных полотна, стоимостью 7350 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами по делу. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки, а именно отслаивание ламинированного покрытия по периметру торцевых частей дверных полотен. По поводу устранения данных недостатков истица 27.03.2012 года обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 8). Согласно ответа от 04.04.2013 года (л.д. 33), ответчик Омельченко О.Н. указала, что в удовлетворении претензии отказано, в связи с истечением гарантийного срока на товар 28.02.2013 года. Судом установлено, что до настоящего времени  требования истицы не удовлетворены.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению пояснения истицы, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие эти сведения, в том числе о ненадлежащем хранении товара, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что недостатки товара - дверных полотен, приобретенных истицей у ответчика 07.08.2012 года - возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истицей правил использования, хранения или транспортировки товара - в судебном заседании не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатками, что давало покупателю право воспользоваться одним из способов защиты своих прав, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Выбор способа восстановления нарушенного права, в силу прямого указания закона, всецело зависел от потребителя. Истица обратилась к продавцу, путем подачи претензии 27.03.2013 года, с требованием заменить дверные полотна - на аналогичный товар надлежащего качества, с оплатой монтажа дверных полотен за счет продавца.
 
                На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о  замене дверных полотенненадлежащего качества - на аналогичный товар, либо произвести замену дверных полотен с перерасчетом покупной цены, с оплатой демонтажа за счет ответчика, по месту жительства истицы по адресу: ХХ- обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 23 ч. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом,  с  ответчика  в  пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 2719 руб. 50 коп., при этом суд принимает расчет, представленный истицей, считает его верным.
 
              Суд приходит к выводу, что исковые требования Шалыгиной А.Н., в части взыскания суммы компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15   Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что действиями ООО «Гуддвер» были нарушены права Шалыгиной А.Н., которая вынуждена была обращаться к исполнителю, а затем в суд, тратя свое время. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Гуддвер» в пользу Шалыгиной А.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Шалыгиной как потребителя, сумму в  размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что судом удовлетворены требования, заявленные истицей Шалыгиной А.Н., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением  прав потребителей.
 
               В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
На  основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199
 
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Шалыгиной ХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Гуддвер» о замене товара ненадлежащего качества, проведении демонтажа дверных полотен, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гуддвер» заменить товар ненадлежащего качества, указанный в договоре купли-продажи от 07.08.2012 года: одно дверное полотно марки С-8/0 2000*800 (миланский орех), два дверных полотна марки С-8/0 2000*800 (миланский орех) - на аналогичный товар, либо произвести замену дверных полотен с перерасчетом покупной цены - по месту жительства истца по адресу: ХХ.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гуддвер» произвести демонтаж дверных полотен ненадлежащего качества, указанных в договоре купли-продажи от 07.08.2012 года - по месту жительства истца по адресу: ХХ - за счет общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер». 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер» в пользу Шалыгиной ХХ: неустойку в размере 2719 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда  в  размере 1000 руб., всего взыскать 3719 рублей 50 копеек.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер» в пользу Шалыгиной ХХ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1859 рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуддвер» в доход муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья:                                                                            (подпись)
 
 
    Копия верна: мировой судья:                                                    Р.А. Чисковский