Решение от 28 мая 2013 года №2-702/2013

Дело № 2-702/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием истца Турсунбековой А.К.,
 
    представителя истца Бойцун Н.Н.,
 
    ответчика Кожанова В.С.,
 
    представителя ответчика Киреева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турсунбековой А.К. к Кожанову В.С. о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, восстановлении трудового стажа, увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск, взыскании денежных средств на иждивенцев, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Турсунбекова А.К. обратилась в суд с иском к Кожанову В.С. об о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 293250 рублей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Кожанова В.С., из-за несвоевременной выдачи трудовой книжке истец была лишена возможности трудится по специальности продавца, на основании чего истец полагает, что ответчик обязан ей возместить убытки за период задержки выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы за период с 17 августа 2010 года по день выдачи трудовой книжки. Истец звонила, просила трудовую книжку, отправила работодателю письмо, однако работодатель пояснил, что трудовой книжки нет, следовательно, утерян стаж трудовой деятельности истца, трудовой договор с истцом никто не расторгал, запись в трудовую книжку работодатель не делал, трудовую книжку по почте не отправлял. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 30000 рублей.
 
    От истца Турсунбековой А.К 18 апреля 2013 года в суд поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10 % от суммы иска после решения суда, вступившего в законную силу, командировочные расходы, гостиница, питание, транспортные расходы и на основании договора на юридическое обслуживание клиента № 10 от 8 апреля 2013 года на карточку «Сбербанка России» № 676196000493882766.
 
    Представитель истца Бойцун Н.Н., действующая в интересах истца Турсунбековой А.К., в соответствии с ходатайством, поступившим в суд 19 апреля 2013 года, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 310500 рублей с перерасчетом на день выдачи денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить весь трудовой стаж на основании трудовой книжки с заверкой каждой записи, уволить по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по вине работодателя, с выдачей трудовой книжки на день выплаты денежных средств.
 
    На основании ходатайства представителя Бойцун Н.Н., действующей в интересах истца Турсунбековой А.К., поступившего в суд 27 мая 2013 года, исковые требования увеличены, представитель истца просит взыскать с ответчика 745828 рублей 50 копеек, в том числе компенсацию за отпуск с 17 августа 2010 года по настоящее время в размере 73342 рубля 50 копеек; взыскать денежные средства на двоих иждивенце в размере 672486 рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    От представителя Бойцун Н.Н., действующей в интересах истца Турсунбековой А.К. в суд 28 мая 2013 года поступило ходатайство, в котором она уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца всего 1229898 рублей 83 копейки, в том числе сумму заработной платы за задержу выдачи трудовой книжки в размере 322261 рубль 35 копеек; компенсацию за отпуск в размере 73342 рубля 50 копеек; денежные средства на двоих иждивенцев в размере 672486 рублей 50 копеек; денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 111808 рублей 98 копеек. Кроме того, представителем Бойцун Н.Н. заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени в пользу истца с ответчика в размере 20000 рублей.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснила, что 17 августа 2010 года истец была принята на работу к ответчику. Истец работала посменно, последняя рабочая смена была 28 августа 2011 года, после чего она была уволена, однако записей в ее трудовой книжке нет, сама трудовая книжка также не была выдана ответчиком. Истец обращалась к ответчику с просьбой, чтоб ответчик вернул истцу трудовую книжку, но ей было в этом отказано, так как ответчик сказал, что трудовой книжки у него нет. За период работы ответчик истцу не выплачивал отпускные. Истец работала в магазине у ответчика в продовольственном отделе и в том же магазине был отдел вино-водочной продукции, принадлежащий ООО «Родник», в котором она работала по совместительству. В продовольственном отделе истец получала в месяц 7200 рублей, в отделе вино-водочных изделий – 10000 рублей. Всего истец считает, что проработала у ответчика с 17 августа 2010 года по 28 августа 2011 года, после чего уволилась от ответчика. Считает, что ответчик должен ее уволить в день выдачи трудовой книжки и выплаты заявленных ей денежный сумм. Заявление об увольнении по собственному желанию истец написала на имя ответчика в январе 2012 года, при этом она не указала в заявлении дату увольнения. С 28 августа 2011 года и по январь 2012 года, когда написала заявление об увольнении, истец у ответчика не работала, заработную плату не получала, отпуск без содержания не оформляла. В 2013 году истец отправила на имя ответчика письменное сообщение, в котором она просила ответчика вернуть ей трудовую книжку. Истец обращалась в разные магазины с целью трудоустройства. В магазине «555» она устроилась на временную работу с февраля 2013 года по март 2013 года, замещала другого работника, однако когда работник вышел на работу, ее уволили, так как у работодателя не было вакантных рабочих мест. Истец пыталась устроиться на работу, но свободных вакантных мест не было и ей отказывали в работе, также отказывали в силу того, что ответчик плохо характеризовал истца по ее прежнему месту работы. Хотела оформить свой статус как «безработная» в апреле 2012 года, не смогла, так как не было трудовой книжке, однако письменного отказа центра занятости с указанием причин, у истца нет. Истец узнала о нарушении своего права на выплату отпускных и своевременного получения трудовой книжки при увольнении сразу после 28 августа 2011 года, после своей последней рабочей смены у ответчика. В суд истец не обращалась, хотела разрешить сложившуюся спорную ситуацию мирным путем, законов истец не знает. Истец не обращалась к ответчику с просьбой о выдаче ей дубликата трудовой книжки. За услуги представителя Бойцун Н.Н. истец Турсунбекова А.К. оплатила 20000 рублей, однако представить квитанцию об оплате данных судебных расходов истец не может, так как квитанция ей не выдавалась.
 
    Представитель истца Бойцун Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, кроме того, пояснила, исковые требования истца законны и обоснованны, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако ответчик ей отказал, в результате представитель истца считает, что с ответчика должны быть взысканы все денежные суммы, согласно расчетам, представелнным истцом. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 111808 рублей 98 копеек будет оплачена истцом представителю только после того, как суд вынесет решение, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Кожанову В.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако в 2007 году он заболел и всеми его делами, связанными с предпринимательской деятельностью занимается его супруга ФИО на основании его доверенности. Истец пришла к нему работать в качестве продавца в 2009-2010 годах, трудовой договор составили с ней на неопределенный срок. Истцу в ее трудовой книжке сделали запись о приеме на работу, после чего трудовую книжку ей отдали обратно. В августе 2010 года, точный день не помнит, истец сдала свою смену, у нее была недостача, после чего ответчик не видел истца. Ответчик хотел уволить истца, однако приказ об увольнении не выносил. Все необходимы отчисления в Пенсионный фонд, ответчиком вносились за работника. Считает, что ответчик может выйти к нему на работу и работать.
 
    Представитель ответчика Киреев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что после того, как ответчиком была сделана запись в трудовую книжку истца, трудовая книжка была возвращена истцу. Представитель ответчика считает, что представленные истцом и ее представителем суммы расчетов необоснованны. Так как между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, то срок обращения в суд по представленным истцом требованиям составляет три месяца, однако данный срок истцом был пропущен.
 
    Суд, заслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит по нижеизложенным основаниям к следующему выводу:
 
    В судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель Кожанов В.С. и Турсунбекова А.К. заключили трудовой договор в соответствии с которым, Турсунбекова А.К. была принята на работу в качестве продавца магазина «Алтай», дата начала работы 17 августа 2010 года, договор заключен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком двумя экземплярами трудового договора, а также пояснениями истца и ответчика.
 
    Из представленного в суд трудового договора следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, регулируемые трудовым законодательством.
 
    В соответствии с ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    На основании ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
 
    Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Вместе с тем из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из пояснений истца Турсунбековой А.К. следует, что с момента прекращения ее работы у ответчика, она пыталась устроиться на другую работу, однако ей было отказано в трудоустройстве в связи с тем, что отсутствовали вакантные места у работодателей. С февраля 2013 год по март 2013 года она работала продавцом в магазине «555», однако работала на временной работе, в связи с тем, что работник, которого она заменяла, временно не мог работать. Заключить трудовой договор на неопределенный срок с данным работодателем она не смогла так как, у работодателя отсутствовали вакантные места. Кроме того, работодатели не заключали с ней трудовой договор, так как ответчик испортил ей репутацию. Истец обращалась в цент занятости с целью оформления своего статуса как безработной, но там ей отказали в виду отсутствие трудовой книжки, каких-либо доказательств отказа центра занятости в постановке на учет в качестве безработной в виду отсутствия трудовой книжки истец не представила. С заявлением к работодателю о выдаче ей трудовой книжке или дубликата трудовой книжки не обращалась.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она также работала у ответчика в качестве продавца с июля 2010 года по август 2011 года, работала в одной смене с истцом. В трудовой книжке свидетеля имеется запись о приеме на работу к ответчику, однако запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Ответчик отдал свидетелю трудовую книжку в августе 2011 года, которая была представлена свидетелем в судебном заседании суду. Свидетель считает, что она уволена ответчиком с августа 2011 года, вместе с истцом. В последующем свидетель не смогла устроиться на работу в виду того, что ответчик испортил ей репутацию, звоня другим предпринимателям-работодателям и рассказывая об истце и свидетеле.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что она является супругой ответчика, в связи с тем, что Кожанов В.С. заболел, с 2007 года по доверенности всеми делами, связанными с его предпринимательской деятельностью, занимается свидетель. Истец была принята на работу к ответчику с 18 августа 2010 года, с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок, была сделана запись в ее трудовую книжку о приеме на работу. После внесения записи в трудовую книжку ответчик вернул трудовую книжку истцу, так как ответчик не хранит у себя трудовые книжки работников. У ответчика отсутствует журнал, подтверждающий, что трудовая книжка была получена Турсунбековой А.К. С января 2011 года ответчик перестал делать отчисления на истца в Пенсионный фонд, так как при работе истца к концу 2010 года обнаружилась недостача и с января 2011 года она перестала работать у ответчика. Однако в мае 2011 года Турсунбекова А.К. обратилась к свидетелю и попросила, чтоб она ее взяла продавцом в магазин. С целью возврата истцом ответчику недостачи за прошлый период работы, свидетель согласилась, чтоб истец вновь стала работать продавцом, при этом какой-либо новый трудовой договор они не заключили. Истец проработала продавцом по август 2011 года, в августе 2011 года истец поругалась с ответчиком Кожановым В.С., сдала магазин и больше у работодателя не появлялась. Увольнение документально не оформлялось. Свидетель говорила истцу, что трудовой книжки истца у ответчика нет.
 
    Пунктом 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках установлено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Формы указанных книг утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    На основании пункта 41вышеуказанных Правил, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у ответчика – индивидуального предпринимателя Кожанова В.С., в нарушение вышеуказанных требований, отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, которая должна была отражать информацию о движении трудовой книжки истца. Также работодателем – индивидуальным предпринимателем Кожановым В.С. в нарушении требований ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации не были внесены сведения об увольнении истца и основания увольнения истца. В судебном заседании было установлено, что последним днем работы истца было 28 августа 2011 года, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО1 и ФИО Ответчик не смог представить доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка была выдана ответчиком истцу. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержки выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом Турсунбековой А.К. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности тому, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки. Ей не представлено в суд доказательств, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Истец не смогла назвать организации, куда она обращалась по вопросу трудоустройства после увольнения с работы у ответчика. Из пояснений истца следует, что она не смогла устроиться на постоянную работу в виду отсутствия свободных вакантных мест. Кроме того, у истца не возникло проблем в устройстве на работу в магазин «555», где она временно работала продавцом. Следовательно, в судебном заседании не была установлена прямая причинно-следственная связь между фактом задержки выдачи трудовой книжки работодателем и как следствие этого, лишение истца возможности трудиться, получать заработную плату.
 
    В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из пояснений истца следует, что она узнала, что трудовая книжка ей не выдана работодателем, записи в трудовую книжку не внесены, не выдана компенсация за неиспользованный отпуск, 28 августа 2011 года, то есть в последний день ее работы у работодателя. После этого дня истец в суд не обращалась за защитой своего нарушенного права. Истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав только в 2013 году. При этом истец или представитель истца не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. На предложение суда истцу и представителю истца, при обсуждении вопроса пропуска срока обращения в суд, представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом и представителем истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.
 
    Исходя из того, что сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд рассмотрении дела по существу судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, восстановлении трудового стажа, увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск, взыскании денежных средств на иждивенцев, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Ссылки представителя истца на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. Для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке трудовое законодательство предусматривает специальный срок обращения в суд с исковым заявлением, данный срок составляет всего три месяца с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом к правилам исчисления данного срока давности применяются общие положения гражданского законодательства, с учетом особенностей, предусмотренных трудовым законодательством. В период с 28 августа 2011 года в течение следующих трех месяцев истец не обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав как работник. Истом или ее представителем не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Поскольку в настоящем случае не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, доказательств этому истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    При этом истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Однако истец и представитель истца не представили в суд доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в связи, и с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 111808 рублей 85 копеек не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Турсунбековой А.К. к Кожанову В.С. о взыскании неполученной заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, восстановлении трудового стажа, увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за отпуск, взыскании денежных средств на иждивенцев, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2013 года.
 
    Судья Н.И. Долматова