Решение от 21 мая 2013 года №2-702/2013

Дело № 2-702/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 26 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Антипиной Н.В., ответчика Козлова М.А., его представителя Шибаевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» к Козлову М.А., Чайке Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    Истец ООО «АУЖК «УЮТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Козлову М.И. Чайка Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2011 года в размере ххх ххх руб. хх коп., в том числе пени в размере ххх руб. хх коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Антипина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики занимают жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью хх,х кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Новоуральск, < > на основании ордера № хх от хх января 2001 года и договора о пользовании и сохранности жилых помещений (койко-мест) в общежитии от хх января 2004 года, заключенного с нанимателем Козловым М.А. В жилом помещении зарегистрированы Козлов М.А., Чайка Ю.А. и несовершеннолетняя К., 19хх года рождения. Управление многоквартирным домом с 01 января 2007 года осуществляется истцом. С 01 января 2007 года ответчики имеют задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. ООО «АУЖК «УЮТ» предпринимались меры по истребованию задолженности, так 23 января 2009 года и 11 июня 2009 года в адрес нанимателя Козлова М.А. направлены соответствующие уведомления. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, предусмотренных договором содержания жилого помещения, ООО «АУЖК «УЮТ» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. В связи с изложенным просит взыскать в пользу ООО «АУЖК «УЮТ» солидарно с Козлова М.А., Чайки Ю.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ххх ххх руб. хх коп. за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2011 года, пени за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 10 ноября 2011 года в сумме ххх руб. хх коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп. При этом, пояснив, что в жилом помещении имеется только электросчетчик, иные коммунальные платеж начисляются из расчета зарегистрированных лиц на жилой площади.
 
    Ответчик Козлов М.А. и его представитель Шибаева Т.В., иск не признали, пояснив, что Козлов М.А. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором в период с 01 января 2007 года были зарегистрированы он, ответчик Чайка Ю.А., их несовершеннолетняя дочь. 18 декабря 2012 года Козлов М.А. снялся с регистрационного учета по < >. Поскольку ответчика с ноября 2009 года не являются членами одной семьи, то в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ Чайка Ю.А. обязана самостоятельно отвечать по своим долгам, а не солидарно с Козловым М.А. Также договором об обязательствах между чайкой Ю.А. и Козловым М.А. от 09 июля 2012 года Чайка Ю.А. приняла на себя обязанность по оплате всех долгов, имеющихся по оплате коммунальных услуг по < >, а Козлов М.А. обязался сняться с регистрационного учета, что он и сделал. Кроме того, ответчик Козлов М.А. не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2009 года, коммунальными услугами не пользуется, заключил ипотечный кредит на приобретение иного жилья. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ просили применить к заявленным АУЖК требованиям срок исковой давности, при этом пояснив, что требования заявлены истцом неверно, они могли бы требовать от Козлова М.А. только хх ххх руб. хх коп., а в связи с частичным исполнением ответчиком заочного решения суда от 13 декабря 2011 года в отношении Козлова М.А. иск АУЖК не подлежит удовлетворению. Кроме того, Козловым М.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачиваются алименты, следовательно, считают, что за долги, начисленные АУЖК в отношении дочери Козловой Е.М. ответчик Козлов М.А. ответственность нести не должен. Просили в иске ООО «АУЖК «УЮТ» в отношении Козлова М.А. отказать в полном объеме.
 
    Ответчик Чайка Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Свидетель С. суду пояснила, что с 2007 года она является мастером жилищного фонда АУЖК УЮТ и ее кабинет располагается в < >. Ей известно, что осенью 2009 года жильцов квартиры № хх – ответчиков по иску отключали от электроэнергии за долги. Примерно с конца ноября 2009 года Козлов М.А. перестал появляться, по ее мнению, переехав на иное место жительства.
 
    Свидетель А. пояснила в суде, что с ноября 2009 года Козлов М.А., создав с ей семью, без регистрации брака постоянно проживает с ней, а в квартире бывшей супруги в < > не проживал и не появлялся там, коммунальными услугами не пользовался.
 
    Выслушав доводы стороне, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики в период с 01 января 2007 года, Козлов М.А. до 18 декабря 2012 года, а Чайка Ю.А. по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении - комнате общей площадью хх,х кв.в., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. Новоуральск, < > (л.д. 13-15), а также их несовершеннолетняя дочь – К., 19хх г.р. Жилое помещение предоставлено на основании ордера № хх от хх января 2004 года (л.д. 8-9) и договора о пользовании и сохранности жилых помещений (койко-место) в общежитии от хх января 2004 года (л.д. 10 - 12), заключенного с ответчиком Козловым М.А., являющегося нанимателем спорного жилого помещения. В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает на применение в отношении Козлова М.А. и членов его семьи норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. Иное договором неустановленно. В указанном жилом помещении в рассматриваемый период были зарегистрированы 3 человека.
 
    Следовательно, ответчики, как наниматель жилого помещения и дееспособные лица, члены семьи нанимателя на основании договора социального найманесут обязанность по внесению необходимых платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Данный вывод следует из вышеприведенных норм законодательства и положений договора социального найма.
 
    Согласно справке о начисленных и оплаченных суммах (л.д. 17-19) следует, что за период с 01 января 2007года по 31 октября 2011 года задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет ххх ххх руб. хх коп. Период и размер задолженности определены на основании информационно-расчетныхлистов. Однако, в настоящее судебное заседание уполномоченным органом – Муниципальным учреждением «Новоуральский расчетно-информационный центр» представлена справка о долге ответчиков в размере ххх ххх руб. хх коп., которую суд принимает в качестве доказательства по делу, так как доказательств наличия долга в большем размере, истцом суду не представлено. При этом справка МУ «НРИЦ» содержит разбивку по каждой коммунальной услуге и периоде задолженности. Указанных данных в справке истца (л.д. 17-19) не имеется.
 
    Ответчиком Козловым М.А. и его представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям АУЖК УЮТ. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В данном случае, истом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2011 года. Исковое заявление поступило в суд 16 ноября 2011 года, таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября 2008 года по 31 октября 2011 года, которая составляет хх ххх руб. хх коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Поскольку судом из пояснений ответчика и показаний допрошенных свидетелей установлено, что Козлов М.А. с ноября 2009 года выехал из спорного помещения на иное место жительства, то суд считает возможным распределить ответственность ответчиков по иску в следующем порядке.
 
    За период с 01 ноября 2008 по 30 ноября 2009 года ответчики Козлов М.А. и Чайка Ю.А. имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере хх ххх руб. хх коп. Однако, в вязи с выплатой Козловым М.А. по исполнению заочного решения Новоуральского городского суда суммы долга в размере хх ххх руб. хх коп., то за указанный период в пользу ООО «АУЖК «УЮТ» солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумму в размере х ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – хх ххх,хх).
 
    В связи с наличием в квартире электросчетчика, оплата за предоставленную услугу по электроснабжению начислена за фактическое пользование электричеством, а в связи с не проживанием Козлова М.А. в квартире с ноября 2009 года он не мог пользоваться данной услугой и размер долга за электроэнергию взысканию с Козлова М.А. за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года не подлежит. Следовательно, за указанный период солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма долга в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    В части платежей за электроэнергию в размере хх ххх руб. хх коп. за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2011 года, суд считает возможным возложить данную обязанность в долях на ответчиков, исходя из нижеследующего.
 
    В силу п. 1 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. В соответствии с требованиями ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания долга по электроэнергии за рассматриваемый период подлежит взысканию в долях с каждого из ответчика, то есть в размере 3/4 доли с Чайка Ю.А. и 1/4 доли с Козлова М.А., а именно в размере х ххх руб. хх коп. – с Чайка Ю.А. (х ххх руб. хх коп. – за себя и х ххх руб. хх коп. – половину за долги несовершеннолетнего ребенка) и в размере х ххх руб. хх коп. с Козлова М.А. за несовершеннолетнего ребенка.
 
    Довод ответчика и его представителя об освобождении Козлова М.А. от ответственности по иску, в связи с тем, что с ноября 2009 года он не проживал в квартире, суд не может принять во внимание, поскольку Козлов М.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения в силу договора и закона обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, тем более, что расчет оплаты услуг производится (кроме электроэнергии) по количеству зарегистрированных граждан в жилом помещении, а как установлено судом, заявлений о не начислении платы на Козлова М.А., ввиду его не проживания в квартире ответчиками написано истцу не было. Следовательно, не проживание ответчика Козлова М.А. не может являться основанием для освобождения его от обязанностей нанимателя.
 
    Кроме того, действительно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанная норма права свидетельствует лишь о наличии у бывшего члена семьи нанимателя права потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
 
    Однако, в судебное заседание доказательств того, что Чайка Ю.А. воспользовалась указанным правом, доказательство того, что с ней был заключено отдельное соглашение о размере и порядке уплате коммунальных расходов, суду не представлено. Наличие договора об обязательствах от 09 июля 2012 года между Козловым М.А. и Чайка Ю.А. о выплате долгов (л.д. 120) не является основанием для освобождения Козлова М.А. от ответственности по настоящему истку, поскольку как наймодатель, так и управляющая компания в данном соглашении участия не принимали и данное соглашение не может изменить права и обязанности сторон по договору найма, по его надлежащему исполнению, в том числе по выплате имеющейся задолженности.
 
    Следовательно, довод представителя ответчика об отказе в иске АУЖК УЮТ в отношении Козлова М.А. в связи с наличием договора об обязательствах является не состоятельным, а довод об ответственности Чайка Ю.А. в долевом порядке, а не в солидарной, основан на неверном толковании положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    На заявленную в иске сумму долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере ххх руб. хх коп. Представленный истцом расчет основан на справке о задолженности, которая судом не принята в качестве доказательства по делу, иного расчета истцом суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания пени с ответчиков суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу ООО «АУЖК «УЮТ» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Козлова М.А. в размере х ххх руб. хх коп. (ххх руб. от 1/2 суммы в размере х ххх,хх + ххх руб. хх коп. от 1/2 суммы в размере хх ххх,хх + ххх руб. от суммы х ххх,хх), а также с Чайка Ю.А. в размере х ххх руб. хх коп. (ххх руб. от 1/2 суммы в размере х ххх,хх + ххх руб. хх коп. от 1/2 суммы в размере хх ххх,хх + ххх руб. от суммы х ххх,хх).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» к Козлову М.А., Чайка Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Козлова М.А., Чайка Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года в размере х ххх рублей хх копейки.
 
    Взыскать солидарно с Козлова М.А., Чайка Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением оплаты электроэнергии) за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года в размере хх ххх рублей хх копейки.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» задолженность по оплате услуг по предоставлению электроэнергии за период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года с Козлова М.А. в размере х ххх рублей хх копейки, с Чайка Ю.А. в размере х ххх рубля хх копеек.
 
    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная Управляющая жилищная компания «УЮТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Козлова М.А. в размере х ххх рубля хх копейки, с Чайка Ю.А. в размере х ххх рубля хх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина