Решение от 07 июня 2013 года №2-702/2013

    Дело 2-702/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск - Уральский 07 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
 
    с участием представителя истца Светлаковой Е. Л., действующей на основании доверенности от 16.07.2012 г.,
 
    представителя ответчика Сормачевой Л. В. адвоката Хабаровой Н. И., действующей на основании ордера № 69 от 06.05.2013 года,
 
    ответчика Сормачева А. А.,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Сормачевой Л.В., Сормачевой Л.В., Сормачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с иском к ИП Сормачевой Л.В., Сормачевой Л.В., Сормачеву А.А., в котором просит взыскать солидарно с ИП Сормачевой Л.В., Сормачева А.А. задолженность по договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ИП Сормачевой Л.В., Сормачевой Л.В., Сормачева А.А. на *** задолженность по договору №*** от *** и договорам поручительства №*** от ***, №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость в размерах залоговой стоимости.
 
    В судебном заседании представитель истца указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать данную сумму солидарно с заемщика и поручителей, а также обратить взыскание на имущество, указанное в договоре о залоге, установив его первоначальную стоимость по соглашению сторон, указанной в договоре залога. Также указала, что с заемщиками неоднократно велись переговоры по погашению кредита и по заложенному имуществу, однако результатов достигнуто не было.
 
    Представитель ответчика ИП Сормачевой Л.В. исковые требования признала частично, указав, что пени по её мнению чрезвычайно велики и несоразмерны основному долгу. Также указала на то, что взыскание на имущество не может быть обращено, поскольку имеется соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Ответчик Сормачев А.А. позицию представителя ответчика ИП Сормачевой Л.В. поддержал.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Сормачевой Л.В. заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей сроком до *** под 26 % годовых (л. д. 14-22)
 
    Согласно п. 5.1 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику.
 
    Из п. 8.1 Договора следует, что за не поступление в Банк платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По правилам п. 10.1, Банк вправе потребовать досрочно всю сумму кредита, уплаты процентов и пеней, если заемщик нарушит срок очередного платежа.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства №*** с Сормачевым А.А. (л. д. 23-26)
 
    *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Сормачевой Л.В. заключен кредитный договор №*** на сумму *** рублей сроком до *** под 25,5 % годовых (л. д. 28-36)
 
    Согласно п. 5.1 Договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и в сроки согласно графику.
 
    Из п. 8.1 Договора следует, что за не поступление в Банк платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    По правилам п. 10.1, Банк вправе потребовать досрочно всю сумму кредита, уплаты процентов и пеней, если заемщик нарушит срок очередного платежа.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены договоры поручительства №*** с Сормачевым А.А., №*** с Сормачевой Л.В. (л. д. 37-40, 49-52), а также договор залога №*** с Сормачевой Л.В., предмет залога: автомашина TOYOTA SUCCEED, *** г. в., двигатель INZ A866449, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая Сормачевой Л.В., начальной продажной стоимостью в *** руб. *** коп. (л. д. 41-48)
 
    Истец свои обязательства по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, а именно предоставил полностью сумму кредитов.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик ИП Сормачева Л.В. свои обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями договора не исполняла: согласно представленным истцом сведений, ответчик платежи по договорам не вносила согласно графикам (л. д. 70-97, 99-127).
 
    При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей суммы по кредитным договорам и договорам поручительства были обоснованны.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сумма, предъявляемая ко взысканию истцом и подтвержденная расчетом, по состоянию на день предъявления иска составляет: по договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; по договору №*** от *** и договорам поручительства №*** от ***, №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 12-13, 27).
 
    Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору №*** от *** является чрезмерной, поскольку почти равна взыскиваемой сумме кредита, что ведет к неосновательному обогащению банка, и считает возможным снизить ее до *** руб., сумма неустойки по процентам является чрезмерной, поскольку равна половине взыскиваемой сумме процентов, что ведет к неосновательному обогащению банка, и считает возможным снизить ее до *** руб. Сумма неустойки по кредитному договору №*** от *** по просроченному кредиту является чрезмерной, поскольку составляет более трети взыскиваемой суммы кредита, что ведет к неосновательному обогащению банка, и считает возможным снизить ее до *** руб., сумма неустойки по процентам является чрезмерной, поскольку составляет более половины взыскиваемой суммы процентов, что ведет к неосновательному обогащению банка, и считает возможным снизить ее до *** руб.
 
    Таким образом, в данной части иск следует удовлетворить частично.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.1., 1.2, 3 договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками условий кредитного договора обоснованны.
 
    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Следовательно, предметом договора залога может являться имущество, принадлежащее залогодателю и имеющееся в наличии.
 
    Принадлежность имущества залогодателю подтверждается паспортом автотранспортного средства (л. д. 128-129).
 
    По договору залога истец, ответчики возражений против оценки имущества, указанной в договоре залога, не высказали.
 
    Суд считает, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу, что для обеспечения взыскания суммы иска, удовлетворенной судом, необходимо будет обращение взыскания на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой цены, поскольку сторонами данная оценка не оспаривалась.
 
    Что касается доводов представителя ответчика о том, что нельзя обратить взыскание на предмет залога, поскольку имеется соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 46-47), то суд приходит к следующему. Из условий данного соглашения следует, что в случае неисполнения кредитного договора банк направляет заемщику письменное уведомление об этом, и в течение 3 дней заемщик передает банку имущество для реализации. Согласно материалам дела, банк направлял уведомления о задолженности в адрес ответчика (л. д. 61-62), трижды проводились встречи и беседы с заемщиком – залогодателем (л. д. 58-60), однако залогодателем имущество банку передано не было, следовательно, залогодатель нарушил условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, что позволяет банку обратиться в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять, исходя из требований ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, по договору №*** от *** *** руб. *** коп., по договору №*** от *** – *** руб. *** коп., по требованию об обращении взыскания на предмет залога – *** руб.
 
    В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») к ИП Сормачевой Л.В., Сормачевой Л.В., Сормачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») солидарно с ИП Сормачевой Л.В., Сормачева А.А. на *** задолженность по договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») с ИП Сормачевой Л.В., Сормачева А.А. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб.*** коп. с каждого
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») солидарно с ИП Сормачевой Л.В., Сормачевой Л.В., Сормачева А.А. на *** задолженность по договору №*** от *** и договорам поручительства №*** от ***, №*** от *** в размере ссудной задолженности *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., пени за просроченный кредит в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») с ИП Сормачевой Л.В., Сормачева А.А., Сормачевой Л.В. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомашину TOYOTA SUCCEED, *** г. в., двигатель INZ A866449, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сормачевой Л.В., установив его начальную продажную стоимость в *** руб. *** коп.;
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») с Сормачевой Л.В. расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2013 года.
 
    Судья Курин Д. В.