Решение от 27 июня 2014 года №2-702/14

Дело № 2-702/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года п. Ванино
 
    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
 
    при секретаре Абубакировой М.В.,
 
    с участием представителя УФМС России по Хабаровскому краю Карелиной Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гумбатова Октая Джамал оглы об обжаловании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гумбатов О.Д.о. обратился в Ванинский районный суд с заявлением об обжаловании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что он является гражданином Республики Азербайджан. Из уведомления УФМС Ванино ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Московской области в отношение него приняло заочное решение о его запрете на въезд на территорию Российской Федерации и предписании в течение 15 дней выехать за пределы Российской Федерации. Считает, что заочное решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и предписание, вынесены с нарушением закона. В соответствии с п.3 ст.7 и п. 13 ст.9 Ф 3. РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при принятии решений по заявлениям об оспаривании запретов въезда на территорию Российской Федерации должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни. Суд должен учитывать семейное положение иностранца, нахождение его семьи на территории российской Федерации, не возможность проживать в родной стране, а также необходимость применения серьезных к нему мер как иностранному гражданину. Он до сих пор не имеет возможности ознакомиться с данным решением, т.к. оно находится в УФМС Московской области России, однако ему известно, что оно принято из-за неоднократного привлечения его к административной ответственности, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в Московской области он не был, претензий УФМС России по Московской области, к нему не предъявляло, права и обязанности предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, не разъяснялись. УФМС приняло решение на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть запрещен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что не соответствует действительности. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит по месту пребывания на налоговом учете в п. Ванино, работает у индивидуального предпринимателя. Временное разрешение на проживание в Российской Федерации им получено. Он и его семья находится на полном обеспечении его родного сына Гумбатова Орхана, который является гражданином РФ. Он достраивает дом. Имеет патент серия № и разрешение на работу до 2014 года. За время нахождения в России до 15.06.2013г., он нарушений законодательства РФ, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, не допускал. В связи с чем считает решение УФМС о запрете в отношении него на въезд на территорию Российской Федерации необоснованным и незаконным, а значит подлежащим отмене. Он проживает совместно с сыном, гражданином РФ и его семьей, и ведут общее хозяйство в Ванино. Собственного жилья у них нет, но все предметы домашнего обихода, приобретены на совместные денежные средства. Они сделали ремонт в съемной квартире, оплачивают налоги, арендную плату жилья и коммунальные услуги. Семья должна быть единой, родители должны заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. В Азербайджане у него нет жилья, и его уже почти ничто не связывает с родной страной. Просит восстановить срок обжалования решения Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в РФ, пропущенный по уважительной причине, и отменить его.
 
    Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве лица (органа), чье действие (решение) обжалуется привлечено УФМС России по Московской области.
 
    В судебное заседание заявитель Гумбатов О.Д.о. и его представитель адвокат Мозеров А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки, суд не уведомили.
 
    Представитель УФМС России по Хабаровскому краю Карелина Н.А. с заявлением Гумбатова О.Д.о. не согласилась и пояснила, что в адрес отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе поступили документы из УФМС России по Московской области, из которых следует, что Гумбатов О.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен начальником отдела контроля за пребыванием иностранных граждан в аэропорту «Шереметьево» к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, о чем Гумбатову О.Д.О. было известно. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. На основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию Гумбатова О.Д.о. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. был уведомлен о том, что на территорию Российской Федерации ему въезд не разрешен в соответствии с ч.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным, поскольку факт неоднократного совершения им в течение трех лет административных правонарушений подтвержден в суде. Кроме того, Гумбатовым О.Д.о. пропущен срок обращения в суд, поскольку п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы представителя УФМС России по Хабаровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Гумбатову Октаю, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. О принятом решении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе. Уведомление было получено им ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При принятии указанного решения отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области исходил из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ).
 
    Основаниями для принятия решения явилось то, что Гумбатов О., который пребывал на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. За нарушение режима пребывания, гражданин Азербайджана Гумбатов О.Д.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года) с наложением штрафа на сумму 2000 (две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, штраф взыскан. По сведениям, полученным из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России установлено, что гражданин республики Азербайджан Гумбатов О.Д.о в период своего пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ также был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Гумбатов О.Д.о. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РВ, за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законодательством, а именно с сентября 2011 года.
 
    Таким образом, гражданин Республики Азербайджан Гумбатов О.Д.о. дважды был привлечен в течение трех лет к ответственности за нарушение требований административного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Гумбатов О.Д.о. проживает на территории РФ в Ванинском районе Хабаровского края вместе со своим сыном, являющимся гражданином РФ и состоящим в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеуказанные факты, привлечения заявителя к административной ответственности, Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана Гумбатову О.Д.о. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Обосновывая свои требования, Гумбатов О.Д.о. ссылался на практику Европейского суда по правам человека, указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит по месту пребывания на налоговом учете в п. Ванино, работает ИП. Временное разрешение на проживание в РФ им получено. Он находится на полном обеспечении своего родного сына Гумбатова Орхана. Проживает на территории Ванинского района вместе с сыном, являющимся гражданином РФ и его семьей, ведут общее хозяйство. Собственного жилья у них нет, но все предметы домашнего обихода, включая мебель, посуду, постельные принадлежности приобретены на совместные денежные средства. В настоящее время занимается строительством своего дома, который находится на территории РФ в Ванинском районе. Имеет патент и разрешение на работу до 2014 г. Действия Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области лишают его права создать полноценную семью, полагал, что принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод в связи с чем, при проверке правомерности принятого заинтересованным лицом решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.
 
    Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Из материалов дела следует, что Гумбатов О. в период пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности в 2012 г. и в 2013 г. по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. был уведомлен о принятом Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области решении о неразрешении въезда на территорию РФ. При вынесении данного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области исходило из пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу о том, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты совершения административных правонарушений. Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имели.
 
    С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено. Факт наличия на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына, имеющего гражданство Российской Федерации и ведение вместе с ним общего хозяйства, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции, для иностранных граждан в отношении которых принято решение о неразрешении въезда. Близкие родственники заявителя, малолетние дети на территории Российской Федерации не проживают.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной миграционной службы России ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гумбатову О.Д.о. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года, является обоснованным, законным и не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Рассматривая вопрос о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, ходатайство о применении которых было заявлено представителем УФМС России по<адрес> в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов О.Д.о. был уведомлен о решении УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об оспаривании решения органа государственной власти подано Гумбатовым О.Д.о. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.
 
    При этом на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, заявитель не ссылается, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Гумбатова О.Д.о. об обжаловании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Гумбатова Октая Джамал оглы об обжаловании решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
 
    Судья
 
    Ванинского районного суда
 
    Хабаровского края Н.А. Прилепская
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 02.07.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.А. Прилепская