Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-702/14
Дело № 2-702/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Глушин А.С. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> Петухов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий Глушину А.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО 1 в размере <данные изъяты>. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Петухова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению, однако страховщик не исполнил свою обязанность и не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца Глушина А.С. по доверенности Попов В.Д. иск поддержал, дополнив, что после предъявления иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив. что заявление о выплате страхового возмещения поступило от Глушина А.С. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению оценщика ООО «Организация 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ДД.ММ.ГГГГ Также отзыв содержит заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Третьи лица Нечкин Н.В., Петухов Р.А. и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> Петухов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21213, рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий Глушину А.С.
В результате данного происшествия Глушину А.С. причинен имущественный вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела об административном правонарушении, водитель Петухов, управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген».
Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Петуховым Р.А. требований пункта 10.14 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Следовательно, наступила ответственность Петухова Р.А. по возмещению причиненного вреда. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения, в том числе, и с применением механизма прямого возмещения.
Суду представлены заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных оценщиками ИП ФИО 1 на сумму <данные изъяты> и ООО «Организация 1» на сумму <данные изъяты>.
Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно и точно размер ущерба определен ИП ФИО 1
Обе сметы не содержат различий в определении объема и стоимости запасных частей, имеются незначительные расхождения по объему и стоимости ремонтных воздействий, стоимости расходных материалов. Так, в смете ИП ФИО 1 обоснованно учтены работы по снятию-установке аккумулятора, проверке радиатора и конденсатора (в смете ООО «Организация 1» данные работы не учтены). Также в смете ООО «Организация 1» незначительно занижены объем и стоимость окрасочных работ, не обоснована стоимость автоэмали и расходных материалов.
Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты (<данные изъяты> рублей) суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Страховщик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что влечет начисление неустойки.
В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты страхового возмещения составлял до ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей х 279/75 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей.
Указанный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая размер страхового возмещения, а также то, что почти в полном объеме оно выплачено ответчиком до принятия судом решения, на основании заявления ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично.
Тем, что страховая услуга оказана некачественно – страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного срока, истцу причинен моральный вред.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Также имеются основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. Размер штрафа составляет <данные изъяты> и соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по копированию документов для представления с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей.
Устное ходатайство представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается как заявленное с нарушением установленной законом – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязательной письменной формы. Вместе с тем истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на представителя и после рассмотрения дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Глушина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Глушина А.С. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
